Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А22-1429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28 января 2014  года                                                                            Дело № А22-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013

по  заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»

к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия,

и третьему лицу открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания»,

о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности (судья  Д.Г. Конторова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - Романенко А.В. по доверенности № 02 от 01.01.2014;

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество, ОАО «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее – ответчик,  служба по тарифам, уполномоченный орган, РСТ РК) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании в нарушение пунктов 16 и 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 14.05.2012 (далее – Основные положения), после получения уведомления от 05.06.2013 об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии   № ОД-11271 от 20.12.2009, в средствах массовой информации сведений для  потребителей в период с 08.06.2013 по 21.07.2013 г. об открытом акционерном обществе «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮМЭК»), являвшегося энергосбытовой организацией, без наличия статуса гарантирующего поставщика, в зоне деятельности «Город Элиста», а также наименование и реквизиты гарантирующего поставщика в лице общества, обязанного принять на обслуживание потребителей, и возложении обязанности выполнить пункт 17 Основных положений, известив уполномоченный орган, открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» и сетевую организацию.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 к участию в деле привлечено открытое  акционерное  общество  «Южная межрегиональная  энергетическая компания»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (далее -  третье лицо, ОАО «ЮМЭК»).  

Определением суда  первой инстанции от 05.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ЮМЭК» реализации электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  07.10.2013  по делу         № А22-1429/2013  заявленные требования  ОАО «Калмэнергосбыт» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от   07.10.2013 по делу № А22-1429/2013, Региональная служба по тарифам  Республики Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных  требований   общества.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, принятые судом  первой инстанции обеспечительные меры по делу №А22-2582/2012 не являлись препятствием для выполнения службой по тарифам пунктов 16 и 17 Основных положений после получения уведомления общества о расторжении договора купли-продажи с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке.

РСТ РК указывает также, что приказ   №101-п/э  от 29.10.2012 не являлся предметом рассмотрения по делу № А22-2028/2010, постановление суда апелляционной инстанции не влекло его отмены или изменения. В связи с чем, заявитель по делу получил возможность расторгнуть договор с ОАО «ЮМЭК» с 29.10.2012  в связи с изданием приказа №101-п/э.

Заявитель считает, что действия РСТ РК в период с 05.06.2013г. по 22.07.2013г. соответствуют законодательству, а именно статьи 16 АПК которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

РСТ РК считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, взаимосвязь рассматриваемого дела с обеспечительными мерами по делу № А22-2582/2012, которые являлись препятствием для выполнения РСТ РК пунктов 16 и 17 Основных положений после получения уведомления общества о расторжении договора купли-продажи с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке. Также считает, что суд первой инстанции не установил обязанность РСТ РК  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлен срок их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «ЮМЭК», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

В судебном заседании, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу РТС РК –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от   07.10.2013 по делу  № А22-1429/2013  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от   07.10.2013 по делу  № А22-1429/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом службы по тарифам  №12 - п/э  от 01.02.2013 открытое акционерное  общество «ГорЭлектроСбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с включением его зоны деятельности «Город Элиста» в зону деятельности открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт».

ОАО «ЮМЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанного приказа и бездействия службы по тарифам с возложением обязанности присвоить ему статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста». Решением суда от 11.07.2011 по делу №А22-2028/2010 заявленные требования ОАО «ЮМЭК»  удовлетворены с признанием недействительным приказа службы по тарифам №12 - п/э  от 01.02.2011  (л.д.31-39).

Во исполнение названного судебного акта служба по тарифам издала приказ  №130-п от 27.12.2011 о присвоении ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, вступившим в законную силу со дня его принятия, решение суда от 11.07.2011 по делу №А22-2028/2010  отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЮМЭК» в полном объеме (л.д.14-30).

Таким образом, статус гарантирующего поставщика электроэнергии приобретен ОАО «ЮМЭК» на основании судебного акта, который отменен вышестоящей судебной инстанцией с указанием, что вопросы присвоения и лишения статуса гарантирующего поставщика не относятся к компетенции суда, в связи с чем приказ службы по тарифам №130-п от 27.12.2011 потерял юридическую силу.

Ранее службой по тарифам  издан приказ  №101-п/э от 29.10.2012  об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в зоне деятельности «Город Элиста», действие которого приостановлено определением суда от 05.06.2013 по делу №А22-2582/2012 (л.д.70, 94-96).

05.06.2013 общество – гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторгло с ОАО «ЮМЭК» договор купли-продажи электроэнергии по пункту 53 Основных положений за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленную электроэнергию (л.д.13).

Общество направило в службу по тарифам уведомление о расторжении с ОАО «ЮМЭК» договора купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 20.11.2009  с  предложением начать в соответствии с пунктом 16 Основных положений процедуру перевода потребителей ОАО «ЮМЭК» на обслуживание к гарантирующему поставщику и установить 01.07.2013 датой перехода потребителей на обслуживание в ОАО «Калмэнергосбыт», которое получено ответчиком по делу 07.06.2013 (л.д.12).

 20.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы по тарифам.

22.07.2013 службой по тарифам издан приказ о восстановлении действия приказа №101-п/э от 29.10.2012 об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в зоне деятельности «Город Элиста» и произведена публикация в газете «Хальмг Унн» от 23.07.2013 информации во исполнении пункта 16 Основных положений.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК  РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003  и Основными положениями. 

Пунктом 53 Основных положений предоставлено право гарантирующему поставщику расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи электроэнергии, заключенный с энергосбытовой организацией (покупателем), в случае, если не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате. При этом гарантирующий поставщик обязан для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг, принять их на обслуживание, организованном в установленном Основными положениями порядке.

Гарантирующий поставщик обязан уведомить уполномоченный орган, в частности об одностороннем расторжении договора купли-продажи с энергосбытовой организацией (абзац 8 пункта 15 Основных положений).

Пунктом 16 Основных положений обусловлено, что уполномоченный орган не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта РФ и размещает в электронных средствах распространения информации определенные сведения для потребителей: обстоятельства, указывающие на невозможность для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей; наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, обязанного принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности; дата и время, установленные для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.

Указанные дата и время не могут предшествовать дню опубликования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации указанных в настоящем пункте сведений и быть позднее 30 дней со дня, когда уполномоченному органу субъекта Российской Федерации стало известно о наступлении обстоятельств,