Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А22-1067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов (ГСМ), обслуживание пассажиров, багажа, обеспечение бортовым питанием; - обеспечение необходимых условий для выполнения требований, установленных нормативными актами РФ, для осуществления международных авиационных перевозок с обеспечением соответствующего таможенного, пограничного и санитарно - карантинного контроля; - обеспечение выполнения в зоне ответственности требований, установленных действующими законодательными и нормативными актами в области безопасности полетов, обслуживания ВС, пассажиров, багажа, грузов и почты; - обеспечение авиационной безопасности; - осуществление мероприятий и оказание услуг по охране государственной, коммерческой и служебной тайны; - участие в расследовании в установленном порядке авиационных происшествий и инцидентов с ВС в районе ответственности; организация и проведение аварийно-спасательных работ в зоне ответственности; - участие в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с захватом и угоном воздушных судов и иными проявлениями терроризма на воздушном транспорте; - организация гражданской обороны объектов, подготовки к выполнению оборонных задач, предусмотренных соответствующими планами и мобилизационными заданиями. Общество представило суду справку от 18.09.2013 о том, что трансформаторные подстанции ТП-8 (ТМ/630/10/0,4), ТП-2 (ТМ250/10/0,4), ТП-1 (ТМ160/10/0,4), расположенные по адресу: РК, г. Элиста, аэропорт, обеспечивают электрической энергией все объекты, расположенные на территории ОАО «Аэропорт Элиста», а также Элистинское отделение Волгоградского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АМСГ-II Элиста, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Северо-Кавказского филиала, ОАО ТЗК «Лукан-Эл». Отключение хотя бы одной из указанных трансформаторных подстанций приведет                        к остановке работы технологического оборудования и жизнедеятельности самого аэропорта, Элистинского отделения Волгоградского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АМСГ-II Элиста, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Северо-Кавказского филиала, ОАО ТЗК «Лукан-Эл» и создаст угрозу безопасности полетов. Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в данной справке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу №А22-316/2011, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ОАО «Аэропорт Элиста» о признании незаконными действий ОАО «Аэропорт Элиста» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно заявки ОАО «Калмэнергосбыт» от 04.06.2010 № 91, а также обязании ОАО «Аэропорт Элиста» допустить Филиал ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» для ввода ограничения режима потребления электрической энергии согласно заявки № 91 от 04.06.2010 к следующим объектам: ТП-1 (ТМ160/10/0,4); ТП-2 (ТМ250/10/0,4); ТП-8 (ТМ630/10/0,4), расположенных по адресу: г. Элиста, Северная промзона, ОАО «Аэропорт Элиста». Суд пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой на указанный объект, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательства, подтверждающие наличие иных возможностей поставки электроэнергии для аэропорта, кроме получения её через трансформаторные подстанции ТП-1,ТП-2, ТП-8, либо возможности осуществить введение ограничения потребления электрической энергии в отношении аэропорта при соблюдении прав и интересов третьих лиц, а также доказательства того, что при ограничении режима ее потребления аэропорт может работать в прежнем режиме, заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных обществом требований неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении в данной части, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения в части удовлетворения заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 22.10.2013 в удовлетворенной части в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить                       и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционные жалобы главы Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, Аппарата Правительства Республики Калмыкия подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество, но взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2013 по делу                                 № А22-1067/2013 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» о признании недействительными пунктов 1.34 и 1.35 Перечня потребителей электрической энергии (мощности) на территории Республики Калмыкия, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на 2013-2014 годы, утвержденного распоряжением Главы Республики Калмыкия от 01.04.2013 №47-рг                    (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Главы Республики Калмыкия от 28.08.2013 №162-рг), в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2013 по делу № А22-1067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая