Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ТСЖ «Губина 15» и ООО «Первое Домоуправление» (том 2, л.д. 25).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Горжилсевис» как обслуживающая организация не вправе истребовать у другой обслуживающей организации, в данном случае ООО «Первое Домоуправление», техническую документацию по многоквартирному жилому дому ТСЖ «Губина 15», такое право имеет только ТСЖ «Губина 15»,  в управлении которого находится жилой дом, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Кисловодского городского суда от 09.12.2013, которым решение общего собрания от 29.07.2013 собственников помещений дома 15 по ул. Губина г. Кисловодска  признано недействительным, не может являться основанием для  отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о наличии спора между собственниками жилых помещений ТСЖ «Губина 15» в отношении избрания правления ТСЖ.

Доказательств того, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта  ООО «Горжилсевис» являлось управляющей компанией ТСЖ «Губина 15» в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального право, материалами дела не подтверждается, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца и о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения иска, поскольку судом первой инстанции правильно указано о том, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что действующим законодательством не допускается.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-8244/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О. В. Марченко