Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-17776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

капитального строительства.

Изложенное означает, что федеральное законодательство ограничивает право собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора по использованию земельных участков посредством строительства, реконструкции находящихся на нем объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Согласно статье 21 Правил принятые до момента введения данного акта в действие муниципальные правовые акты города Ставрополя по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей названным Правилам (пункт 1). Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам, до вступления в силу Правил, являются действительными (пункт 2). Положения Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления их в силу и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту. Названные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов капитального наследия (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы спорный земельный участок в соответствии с Правилами был отнесен к территории общего пользования, запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствовал основному и условно-разрешенному видам использования для данной территориальной зоны.

К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Поскольку на момент рассмотрения администрацией вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка запрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствовал установленным Правилами основному и условно-разрешенному видам использования для данной территориальной зоны, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка предпринимателю.

Доводы предпринимателя о том, что его право на спорный земельный участок возникло на основании постановления от 28.06.2010 № 1704, не оспоренного и не отмененного в судебном или ином порядке, а значит имеющего юридическую силу на момент введения в действия Правил и отказа администрации в совершении испрашиваемых заявителем действий, отклоняются апелляционным судом, поскольку правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение сделки. Действующим земельным законодательством не предусмотрено заключение договора аренды по результатам утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта. Решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет и само по себе является основанием для проведения заинтересованным лицом необходимых (в том числе и проектно-изыскательских работ) в отношении земельного участка (статья 31 Земельного кодекса). Договор о предоставлении земельного участка в аренду для строительства заключается только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения (статья 32 Земельного кодекса). Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу № А63-2583/2008. Следовательно, оснований считать, что с момента утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта между предпринимателем и администрацией возникли правоотношения по использованию земли на праве аренды для целей строительства, не имеется.

То обстоятельство, что постановление администрации от 28.06.2010 N 1704 об утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта не признано недействительным в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению наличие либо отсутствие у администрации оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка. В рассматриваемом случае, с учетом отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, оснований для признания незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 08.11.2012, у суда не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 21 Правил, предусматривающий, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса), является несостоятельной для рассматриваемых правоотношений. В рассматриваемом случае предприниматель не является собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка (землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка), в связи с чем положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, а также пункта 3 статьи 21 Правил на него не распространяются. Администрация как представитель собственника спорного земельного участка не намерена использовать указанный земельный участок для целей строительства ввиду отнесения его к территории общего пользования города Ставрополя.

Предприниматель не доказал нарушение своих прав оспариваемым отказом администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса исключает возможность признания оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

Нарушение администрацией сроков подготовки договора аренды от 09.07.2012 № 794 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку соответствующие действия (бездействия) администрации предпринимателем в установленном порядке не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный предпринимателем способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку принятие судебного решения об обязании администрации как органа местного самоуправления предоставить предпринимателю спорный земельный участок не изменит установленный Правилами правовой режим спорного земельного участка «территория общего пользования», не предусматривающий возможность осуществления на нем строительства и, соответственно, выдачу уполномоченным органом разрешительной документации на строительство.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставление спорного земельного участка предпринимателю в аренду для строительства производственной базы при условии отнесения его к территории общего пользования приведет к нарушению режима общего пользования, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся пользователями в соответствии с установленным правовым режимом спорного земельного участка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-17776/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Васильевны отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

            Председательствующий                                                                       И.Н. Егорченко                                                                         

            Судьи                                                                                                     Е.Г. Сомов

                                                                                                                            З.М. Сулейманов