Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А22-1556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68                                     и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2012 является незаключенным, в связи с тем, что не содержит условий о его цене, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен в главе 6 договора, в частотности в пункте 6.4 договора.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг цена не является существенным условием, поэтому она может быть определена по правилам статьи                    424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Помимо указанного данные требования ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы о том, что в связи с неверным исчислением истцом периода просрочки, сумма процентов завышена, не соответствует обстоятельствам дела по указанным выше основаниям и документально не подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом также принимается во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается исполнение истцом договорных обязательств, нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены и взысканы в доход Федерального бюджета. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика                                   и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, размер подлежащей взысканию                  с ответчика государственной пошлины уменьшен судом до 27 927 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,                и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу                   №А22-1556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая