Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А15-1581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым определялись адреса получателей и которым подлежала поставка продукция по указаниям заказчика, отсутствовала и не были представлены поставщику, а также о том, что поставка оборудования по всем контрактам подлежала осуществлению получателям, определяемым заказчиком, на основании отгрузочным разнарядкам, и не подтверждающиеся материалами дела.

Согласно пункту 6 контрактов поставщик обязан был осуществить поставку оборудования в течение 7 дней со дня подписания контрактов, а в соответствии с пунктом 7 контрактов передача техники подтверждается поставщиком путем предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствие техники стандартам качества (сертификаты соответствия транспортного средства, качественные удостоверения, технические паспорта на транспортные средства и др.).

В обоснование доводов о том, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке оборудования, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представлена в материалы дела копия письма от 24.12.2012, адресованное Министру здравоохранения Республики Дагестан Мамаеву И.А., на котором имеется резолюция министра от 25.12.2012 «тов.Ахмедову С.Д., Исагаджиеву М.Г. и Ахмедхановой К.К., пр. рассмотреть».

Судом установлено, что ни аукционной документацией, ни госконтрактами, которые подписаны истцом и ответчиком, ни спецификациями, ни приложениями №2, не предусмотрена отгрузка оборудования на склад заказчика, т.е. министерства.

Доказательства предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствие техники стандартам качества, истцом в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что письмо от 24.12.2012 не зарегистрировано во входящей корреспонденции министерства или как принятое на личном приеме, и было представлено суду на обозрение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции  в качестве свидетеля бывший министр здравоохранения Республики Дагестан Мамаев И.А., пояснил суду, что по состоянию на 25.12.2012 истцом не были исполнены обязательства по всем контрактам, что им было сообщено представителю истца, при исполнении резолюции на указанном письме, которое ему было представлено после окончания рабочего дня. Однако письмо с резолюцией не передано в канцелярию министерства для передачи лицам, указанным в резолюции. Перечень получателей оборудования был указан в аукционной документации и истец знал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом копию договора поставки от 08.12.2012 №9/2012, товарно-транспортную накладную от 24.12.2012, акта осмотра от 27.09.2013, подписанного только представителем истца, договор ответственного хранения №89 ДХ от 24.12.2012, пришел к выводу, что представленные документы с достоверностью не подтверждают, что истцом было приобретено оборудование во исполнение контрактов, заключенных с министерством, и в последующем переданного на хранение, а представленные суду фотоснимки не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие, что это оборудование предназначалось для лечебных учреждений по контрактам от 19.12.2012.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ, регламентирующими взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении договора поставки.

В соответствии со статьями 5 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год начинается 1 января соответствующего года и заканчивается 31 декабря этого же года, все операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря соответствующего года.

В пунктах 22 государственных контрактов стороны установили срок действия контракта с момента подписания и по 30.12.2012.

Доказательств того, что срок действия контрактов сторонами продлевался, в материалах дела не имеется, а условиями контрактов не предусмотрена возможность пролонгации контрактов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия государственных контрактов от 19.12.2012, истцом не исполнены пункты 6-8 контрактов по поставкам оборудования в лечебные учреждения, указанные в приложении № 2.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обществом условий государственных контрактов в период с 19.12.2012 по 30.12.2012 в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что неисполнение условий контрактов было допущено по вине должностных лиц министерства, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает,  что поскольку оборудование не было в установленные контрактами сроки поставлено в лечебные учреждения, т.е. были нарушены существенные условия контрактов, сроки действия контрактов истекли 30.12.2012, дополнительные соглашения о продлении сроков действия контрактов сторонами не заключены, денежные средства, предназначенные на закупку оборудования, выделенные Минздраву Республики Дагестан на 2012 финансовый год, по истечении срока  как неиспользованные средства возвращены в республиканский бюджет Республики Дагестан, требования общества об  исполнении государственных контрактов по истечении сроков действия контрактов и при отсутствии финансирования являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на общество, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате, и взысканы с общества в доход федерального бюджета в сумме 58 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что не были известны адреса лечебных учреждений, в которые надлежало осуществить поставку оборудования,  судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку как в контрактах, так и в конкурсной документации указано о поставке оборудования именно в лечебные учреждения, а не министерству, а в приложении № 2 к контрактам конкретно указаны лечебные учреждения, которым должна быть осуществлена поставка, при этом ссылка на приложение № 2 имеется как в государственных контрактах, так и в конкурсной документации и являлось приложением к указанным документам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении выездного судебного заседания и осмотре оборудования, предназначенного для лечебных учреждений, поскольку совершение указанных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу № А15-1581/2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу № А15-1581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Луговая Ю.Б.

                                                                                                                   Марченко О.В.