Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования (в том числе электронный терминал, консоль управления KVM DEPO, принтер штрих-кодов Zebra LP/TLP 2844, Сервер тип 3 DEPO Storm, серверный шкаф DEPO RACK).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 073 руб. 96 коп. за период с 04.01.2013 по 16.06.2013 (164 дн.). Согласно уточнениям истца, неустойка исчислена исходя из стоимости не поставленного товара без учета НДС.

Судом проверен представленный истцом расчет и правильно установлено, что сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости не поставленного товара, составляет 40 221 руб.45 коп. Расчет выполнен по формуле стоимость товара x ставку рефинансирования (8,25) /300 x количество дней (164 дн. Либо ранее в зависимости от даты выполнения).

Вместе с тем, приняв во внимание, что размер предъявленной истцом неустойки не превышает размер договорной неустойки, а также учитывая отсутствие у суда права на самостоятельное увеличение размера неустойки по мотиву неправильного арифметического расчета, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что              в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам                                     и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                поведении.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае -                  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнение договорных обязательств им каких-либо преимуществ перед истцом извлечено не было, не могут сами по себе являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не относятся к критериям соразмерности.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного контрактом процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об  отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены в предусмотренный контрактом срок по вине истца, который не обеспечил в местах исполнения контракта необходимых условий по содействию в исполнении контракта, по приемке и хранению товара, правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом имущественного баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем подлежащая начислению, правомерно в снижении неустойки отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 25 073 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ                            и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры               к надлежащему исполнению обязательств по исполнению контракта, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию                    в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2013 по делу № А25-766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая