Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-766/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2013 по делу № А25-766/2013 (судья Боташев А.П.)

по иску Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики                     (ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 2635809239,                        ОГРН 1122651000361)

о присуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - общество) о присуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 132 093 руб. 30 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, просит обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту в части осуществления настройки, обучения КМИС, монтажа локально-вычислительной сети, сборки, монтажа, установки и подключения «товара» на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов; взыскать с ответчика неустойку в размере 25 073 руб. 96 коп. за период                с 04.01.2013 по 16.06.2013. Уточненные требования приняты к рассмотрению                       суда.

Решением суда от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество                       в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 29.12.2012 № 0179200001712000373,               а именно: осуществить монтаж локально-вычислительной сети за 1 порт в количестве                  20 шт. в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова»; осуществить установку КМИС за 1 рабочее место в количестве 20 шт. в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова»; осуществить обучение персонала работе с КМИС в количестве 20 человек в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова»; осуществить монтаж локально-вычислительной сети за 1 порт в количестве 90 шт. в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Черкесская городская детская больница»; осуществить настройку параметров сети за 1 порт в количестве 90 шт. в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Черкесская городская детская больница»; осуществить установку КМИС за одно рабочее место в количестве 90 шт. в Муниципальном бюджетном учреждении «Черкесская городская детская больница»; осуществить обучение персонала работе с КМИС в количестве 90 человек в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Черкесская городская детская больница»; осуществить монтаж локально-вычислительной сети 1 порт в количестве 37 шт. в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница»; осуществить установку КМИС за одно рабочее место в количестве 37 шт.                            в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница»; осуществить передачу и ввод в эксплуатацию объектов. Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 25 073 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по  государственному контракту. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в два раза. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем подлежит снижению судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 11.10.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №0179200001712000373, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, настройке, обучению КМИС, поставке оборудования, монтажу локально-вычислительной сети, а также по выполнению сборки, монтажа, установки                    и подключения товара на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию                            с проведением обучения и инструктажа специалистов.

Контракт заключен сроком действия с 29.12.2012 по 31.12.2013 (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию товара и обучения специалистов должно быть произведено поставщиком в течение 5 дней                      с момента заключения контракта, т.е. до 04.01.2013.

Ответчиком в нарушение контрактных обязательств в срок указанный в пункте 2.1 контракта поставка товара не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обществом нарушены принятые на себя обязательства по государственному контракту, что ответчиком                        в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта истец обратился в порядке пунктов 5.2, 5.4 контракта с требованиями                         о взыскании неустойки в размере 25 073 руб. 96 коп. за период с 04.01.2013 по 16.06.2013 Согласно уточнениям истца, неустойка исчислена исходя из стоимости не поставленного товара без учета НДС.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 государственного контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает неустойку                в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде, установленном в графике поставки от стоимости товаров, подлежащих поставке                         в соответствующем периоде. При этом, неустойка исчисляется, исходя из стоимости обязательства без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта, пришел                    к выводу о том, что контракт заключенный сторонами является смешанным гражданско-правовым договором, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий контракта следует, что ответчик помимо поставки товара (КМИС                         и оборудования) принял на себя обязательства по установке, настройке, обучению, монтажу, подключению товара на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов. Указанные обязательства регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в порядке пункта 5.2 государственного контракта, подлежит исчислению исходя из стоимости не поставленного товара. При этом под понятием поставка товара подразумевается поставка КМИС и другого