Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n  А63-1461/06-С7-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенной ревизии согласно акта № 10316000\031005\000025\001 от 3.10.2005г. участвовали: Борисенко Н.И. и Коноплева Н.И.

 Также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконными действий Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии 25.12.2005г., вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006г. №1 в сумме 834961 руб.58коп. и вынесению решения №1 от 8.02.2006г. о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО «Винзавод «Буденовский» г. Буденовск в сумме 842836 руб.58коп., так как требования №1 от 11.01.2006 г. и решение №1 от 8.02.2005г. выносились на основании акта специальной таможенной ревизии от 25.12.2005г., проведенной с нарушениями требований действующего законодательства.

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006г. №1 в сумме 834961руб.58коп. и решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО «Винзавод «Буденовский» г. Буденовск от 08.02.2006г. №1 в сумме 842 836 руб.58коп поскольку  в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Минераловодской таможней необоснованно был сделан вывод о занижении таможенной стоимости на сумму 3 906 252,84 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Винзавод Буденовский» приобретал виноматериал по экспортным ценам в Туркменистане, которая составляла в 2004 году за 1 дал. виноматериала -2,85 дол. США, в 2007 году стоимость виноматериала составляла 3,7 дол. США (данный факт подтверждается представленными контрактами №Б-002470 от 29.06.2007г. и №Б-002478 от 29.06.2007г.), в 2005 году ООО «Винзавод Буденовский» произвел оплату таможенных платежей из расчета 3,86 дол. США за 1 дал. виноматериала по самой высокой цене. Каких либо доказательств, обосновывающих стоимость 1 дал для доначисления таможенных платежей в сумме 3906252,84руб., ответчиком суду представлено не было, кроме ссылок на представленные истцом сфальсифицированные документы, в которых была указана общая стоимость приобретенного виноматериала- 55 329,12 дол. США. Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Винзавод Буденовский» в составлении фальсифицированных документов по стоимости 1 дал. виноматериала. В соответствии с п.7 ст. 7 НК РФ «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение  суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.02.2008 г.  по делу №  А63-1461/06-С7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                             Е.В. Жуков 

                                                                                        З.М. Сулейманов