Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-1614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 января  2014 года                                                                                 Дело № А25-1614/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2013 по делу  № А25-1614/2013  (судья Р.М. Биджиева)

по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850,

ИНН 7714617793)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – Хабуляк Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 № 467/2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2013 № 21.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Евросеть-Ритейл») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2013 заявление Управления к ООО «Евросеть-Ритейл» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворено. ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение от 01.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 потребитель Наурузов М.И. приобрел в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Ленина, 73 в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, стоимостью 4 490 рулей (л.д.17 т.1).

15 мая 2013 года потребитель Наурузов М.И. обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией на качество товара. Заявленная неисправность сотового телефона выразилась в том, что аккумуляторная батарея плохо держит зарядку. Потребителю Наурузову М.И. сотрудниками салона сотовой связи было предложено сдать товар для проведения проверки качества. 15.05.2013 товар – сотовый телефон был передан сотрудникам салона сотовой связи для проверки качества. Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № 121547 от 27.05.2013, выполненные работы – замена динамики, приходная накладная от 03.06.2013 № 0286756218, данный товар – сотовый телефон находился в ремонте сроком – 18 дней (л.д.18, 49 т.1).

06 июня 2013 года потребитель Наурузов М.И. обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией на качество товара (аккумуляторная батарея не держит зарядку». Потребителю Наурузову М.И. сотрудниками салона сотовой связи повторно было предложено сдать товар для проведения проверки качества.

06 июня 2013 года товар – сотовый телефон был передан сотрудникам салона сотовой связи для проверки качества. Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № 153000164 от 06.06.2013, приходная накладная от 26.06.2013 № 0286962953, данный товар – сотовый телефон находился в ремонте сроком – 20 дней. Общий срок нахождения сотового телефона в ремонте 38 дней (л.д.50, 52 т.1).

27 июня 2013 года потребитель Наурузов М.И. вновь обратился в салон сотовой связи по месту приобретения товара с письменной претензией на качество товара «качество батарей не держит заряд, привходящих звонках телефон находится вне зоны действия сети». Потребителю Наурузову М.И. сотрудниками салона сотовой связи в третьи раз было предложено сдать товар для проведения проверки качества. Потребитель Наурузов М.И. отказался в третьи раз сдать телефон на ремонт.

02 августа 2013 года потребитель Наурузов М.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по КЧР с жалобой на качество проданного ему сотового телефона - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, приобретенного в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина, 73, салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл» (л.д.25 т.1). В жалобе потребитель указал, что 11.04.2013 приобрел сотовый телефон - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, стоимостью 4 490 рублей в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина, 73 салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл». Ремонт телефона не дал никаких результатов, в данное время телефон не работает. Прошу защитить мои нарушенные права, и помочь вернуть деньги за некачественный товар (л.д.16 т.1).

С 13.08.2013 по 03.09.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 12.08.2013 № 001186, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина,73 салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл», проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации по обращению потребителя от 02.08.2013 о нарушении законодательства по защите прав потребителей (л.д.21 т.1). Указанное распоряжение вместе с жалобой потребителя Наурузова М.И., направлено в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36, посредством факсимильной связи, согласно отчету об отправке от 13.08.2013 и по почте (л.д.22, 24 т.1).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Евросеть Ритейл» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г.Черкесск, пр. Ленина,73 салон сотовой связи «Евросеть-Ритейл», реализовывало продукцию – сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver без сертификатов или деклараций о соответствии, подтверждающих безопасность и качество продукции. Директор салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» - Задорожная В.В. в ходе проверки пояснила сотрудникам Управления, что в салоне отсутствует копия сертификата соответствия, они находятся на сервере компании и распечатываются по требованию покупателя (л.д. 35 т.1).

Общество при продаже товаров радиостанции носимых (сотовые телефоны - SAMSUNC AT - 55610 SiIver, планшетные ПК-компьютер ПК Qysters T 34/3C, плееры, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования) нарушает права потребителя, порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - в салоне сотовой связи сотовые телефоны SAMSUNC AT - 55610 SiIver (радиостанции носимые) на все товары, в том числе, на сотовый телефон SAMSUNC AT - 55610 SiIver отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификаты или декларации о соответствии заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона), что явилось нарушением части 1 и 2 статьи 41 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126, Постановления Правительства РФ от 13.04.2005 № 214, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», где утвержден перечень средств связи, Постановления Правительства РФ от 17.07.1996 № 832 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификаций ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций», радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей, статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 4,7,8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

19 августа 2013 года Управление направило в адрес общества (г.Москва, ул. Беговая,3 стр. 12, этаж 36) уведомление об обеспечении явки законного представителя на 28.08.2013 на 11-00 для рассмотрения жалобы и дачи пояснений по делу об административном правонарушении, возбужденному по жалобе потребителя Наурузова М.И. Указанное уведомление направлено обществу посредством почтовой связи и вручено 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.37-38, 46-47 т.1).

По результатам проверки сотрудником Управления 28.08.2013 в присутствии директора салона сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» Задорожной В.В. составлен акт проверки № 001186 (л.д.28-30 т.1). Копия акта проверки от 28.08.2013 отправлено ООО «Евросеть-Ритейл» факсимильной связью и по почте, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.08.2013 (л.д.31-34 т.1).

28 августа 2013 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике ООО «Евросеть-Ритейл» на основании акта проверки № 001186 выдано предписание № 001186 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и защиту прав потребителей в установленные сроки (л.д.39). Копия предписания направлена в адрес общества факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 30.08.2013 (40 т.1).

28 августа 2013 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 001709 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41 т.1). Копия протокола направлена в адрес общества по почте, факсимильной связью (л.д.42, 43-44 т.1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2013 № 001186, в протоколе от 28.08.2013 № 001709 (л.д.28-30, 41 т.1).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ дело об административном правонарушении в отношении - ООО «Евросеть-Ритейл» направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1