Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А15-566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 530 (далее – Правила № 530), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно пункту 121 Правил № 530  сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не имеет права на вычет НДС за 1 квартал 2012 года.

Как следует из анализа договоров, заключенных между обществом и ОАО «МРСК СК», арендодатель (ОАО «МРСК СК») является единственным учредителем общества и предоставляет ему в аренду имущество для обеспечения хозяйственной деятельности (здания, сооружения) на основании договоров, заключаемых каждый квартал с 2010 года.

Кроме того, из договора № 11/2011 о передаче полномочий следует, что ОАО «МРСК СК» является управляющей организацией общества и решает вопросы по руководству текущей деятельности заявителя.

Следовательно, правоотношения вышеуказанных лиц подпадают под правоотношения взаимозависимых лиц.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия общества при заключении договоров с арендодателем направлены не на получение экономического эффекта в виде прибыли, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, так как заключение договоров аренды при фактическом управлении обществом арендодателем по этим договорам свидетельствуют об экономической нецелесообразности и необоснованности произведенных затрат.

Общество по состоянию на 31.03.2012 согласно бухгалтерскому балансу имеет убытки в размере 2 345 198 рублей, что указывает на систематическое ведение им хозяйственной деятельности не в соответствии с разумным экономическим смыслом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по договору аренды № 142/11, является правильным.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции в решении неправильно указал реквизиты спорных договоров, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако это не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения,

В части отказа в возмещении НДС при сверхнормативных потерях электроэнергии, суд первой инстанции, проведя анализ актов приема-передачи электроэнергии, переданной сетевым компаниям и заявленных к компенсации потерь в сетях, пришел к обоснованному выводу, что сверхнормативные потери превышают количество переданной энергии по сетям.

Потери электроэнергии при передаче электроэнергии не получены потребителями ОАО «ДЭСК» а общество не является потребителем, что указывает на отсутствие факта реализации электроэнергии, приобретенной в связи с потерями  в процессе транспортировки.

Следовательно, потери электроэнергии не могут быть признаны объектом налогообложения по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом при потере электроэнергии в сетях, не могут быть применены им, поскольку ее реализации, т.е. передачи на возмездной  основе передачи  в собственность товаров в рамках спорных правоотношений не имелось, что общество не отрицает.

Кроме того, заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ни НДС, ни налог на прибыль им в бюджет за прошедшие периоды не исчислены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК СК» подлежит прекращению, поскольку принятым решением по настоящему делу не затронуты его права и интересы.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «МРСК СК» была необоснованно принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды здания и сооружений являются незаключенными, является правовой оценкой суда, которая не подпадает под понятие преюдиции, содержащейся в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями процессуального законодательства преюдицией могут считаться только обстоятельства, установленные в судебном решении. Между тем, в решении по настоящему делу факты, которые бы затрагивали права ОАО «МРСК СК» не содержатся. Апеллянт не привел доказательств обратного, в связи с чем решение нельзя признать принятым о правах и обязанностях ОАО «МРСК СК» согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК СК» подлежит ему возврату в связи с прекращением производства по его жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» уплаченную по платежному поручению от 25.11.2013 № 7805 государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу А15-566/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников