Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-5621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов. Гражданское  законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец свои обязательства по контракту № 19/03/12 от 19.03.2012 в части поставки товара исполнил полностью, что  подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком в нарушение условий контракта обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, сумма долга не оспорена, претензий относительно качества либо количества поставленного товара не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство,  что ответчиком принятые договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика 1 935 121 руб. 60 коп. задолженности по контракту № 19/03/12 от 19.03.2012 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 282 726 руб. 91 коп. из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на 15.10.2013  подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец обоснованно произвел расчет неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки оплаты товара. При этом суд первой инстанции верно учел, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Поскольку ответчиком  в разумный срок оплата полученного им товара не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с ответчика 282 726 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   взыскании с частного предприятия «Торговый Дом «АКВА-ВАЙТ»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пятигорскминрозлив»  суммы основного долга в размере 1 935 121 руб. 60 коп., неустойки  в размере 282 726 руб. 91 коп. и 34 089 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной  пошлины   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении  исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскминрозлив».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства частного  предприятия  «Торговый Дом «АКВА-ВАЙТ»  о приостановлении производства по делу   - отказать.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от  15.10.2013   по делу         № А63-5621/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу частного предприятия «Торговый Дом «АКВА-ВАЙТ» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов