Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-9985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Также указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих контрольных мероприятиях.

Как следует из документов дела, оплата физическим лицом услуг сотовой связи посредством платежного терминала, не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Приобретение услуги физическим лицом, привлеченным впоследствии налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении контрольно - кассовой техники.

Ссылаясь на п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент), суд пришел к выводу, что не извещение налоговой инспекцией предпринимателя о проводимой проверке лишило его права присутствовать при проверке, давать свои объяснения по устанавливаемым фактам, представлять доказательства и делать замечания по акту проверки.

Однако Регламентом не установлена обязанность должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) извещать проверяемый объект о проводимой проверке.

Положениями Регламента также не предусмотрены основания для приостановления и продления сроков исполнения государственной функции в случае отсутствия не извещенного надлежащим образом, лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Таким образом, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.

Кроме того, согласно пп.4 п.9 Регламента проверяемые объекты имеют право обжаловать действия (бездействия) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном(внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, чего заявителем ни на стадии составления протокола, ни на стадии рассмотрения материалов дела сделано не было.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требования статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела 21.08.2013 в адрес заявителя инспекцией направлено уведомление № 11-40/015368 от 21.08.2013, которым он извещался о нарушениях, выявленных проверкой, а также приглашался на 02.09.2013 в инспекцию для дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведоление, а также материалы проверки направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им лично 28.08.2013.

Протокол об административном правонарушении № 002477 составлен должностным лицом инспекции 02.09.2013 в присутствии предпринимателя, которому в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации были предоставлены и разъяснены все права, предусмотренные данными нормами (ознакомление с протоколом, представление объяснений, замечаний по содержанию протокола).

09.09.2013 года должностным лицом инспекции было вынесено оспариваемое постановление.

Заявленное предпринимателем 09.09.2013 в инспекции ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с заключением договора на оказание юридической услуги, правомерно отклоненныо в виду следующего.

Учитывая, что предприниматель являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в административном органе присутствовал лично, а также будучи заблаговременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на заключение договора по оказанию юридической помощи в деле об административном правонарушении.

Вышеуказанное подтверждает факт соблюдения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу № А63-9985/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алферова А. В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           М.У. Семенов