Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-13098/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 января 2013 года                                                                                    Дело № А63-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-13098/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635008190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (с. Сергиевское Грачевского района, ОГРН 1062645017148)

третье лицо: закрытое акционерное общество Агропромышленная группа «Добрая воля»

о взыскании 4 006 400 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» представитель Янина Е.В. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» представитель Тихомирова А.И. по доверенности от 01.02.2012;

от третьего лица - закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроПартнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сергиевское» о взыскании 11 373 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году между ООО «АгроПартнер» и ООО «Сергиевское» достигнута устная договоренность об уборке истцом с участием собственных и привлеченных сельскохозяйственных машин (агрегатов) принадлежащего ответчику урожая, которая была произведена в период с 27.06.2010 по 20.07.2010, однако выполненная работа ответчиком не оплачена.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АПГ «Добрая воля» (том 1, л.д. 122-123).

Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что судебным актом по делу № А63-8723/2010, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «АПГ "Добрая воля"» требования ООО «АгроПартнер» в части взыскания 10 015 200 рублей долга за выполнение спорных работ. Таким образом, предмет настоящего иска был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ЗАО «АПГ "Добрая воля"», ему дана оценка, сумма задолженности в признанной судом законной части требований включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит взысканию в рамках указанного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А63-13098/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с тем, что включение в реестр требований кредиторов должника (комиссионера), не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.13 № ВАС-13850/12).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 27 мая 2013 года, в связи с заключением договора уступки прав требования (договора цессии) № 1-ЦЕС/13 от 12.04.2013, произвел замену истца - ООО «АгроПартнер» на правопреемника - ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» (том 3, л.д. 105-107).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» уточнило исковые требование и просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 006 400 руб. в связи с тем, что ЗАО АПГ «Добрая воля» перечислило за ООО «Сергиевское» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (том 3, л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-13098/2011 исковые требования в заявленной сумме удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» с. Сергиевское Грачевского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство»  4 006 400 руб. задолженности. В части взыскания 7 366 600 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» с. Сергиевское Грачевского района, в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 032 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.07.2013 по делу № А63-13098/2011 в части удовлетворения исковых требований, ООО  «Сергиевское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 16.12.2013 представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просит суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 4 006 400 рублей в связи с оплатой оказанных услуг, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества Агропромышленная группа «Добрая воля» в лице конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-13098/2011в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ин станции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в сумме 4 006 400 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 ЗАО АПГ «Добрая воля» заключило с ООО «Сергиевское» договор комиссии на организацию подрядных работ, по условиям которого ЗАО АПГ «Добрая воля» обязалось осуществить поиск и подбор организации, осуществляющей подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей за 1 га на полях общей площадью 5 629 га (пункт 1.1договора), вознаграждение комиссионера составляет 20 рублей за уборку 1 га (пункт 3.1 договора), (том 1, л.д. 56-58).

Во исполнение договора комиссии ЗАО АПГ «Добрая воля» и ООО «АгроПартнер» заключили договор подряда от 21.06.2010 № П-210610/4, по условиям которого ООО «АгроПартнер» обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов (том 1, л.д. 77-80).

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы ЗАО АПГ «Добрая воля» выплачивает ООО «АгроПартнер» вознаграждение в размере 1600 рублей за 1 га, убранный ООО «АгроПартнер». Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

ООО «АгроПартнер» произвело уборку на полях, в том числе ООО «Сергиевское», общей площадью 5629 га, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ как с ответчиком, так и с третьим лицом.

По расчету истца ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 006 400 рублей, которые остались неоплаченными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу № А63-8723/2010 ЗАО «АПГ "Добрая Воля"» (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).

ООО «АгроПартнер» обратилось в суд с заявлением по делу № А63-8723/2010 о включении требований в реестр кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО «АПГ "Добрая Воля"» требования ООО «АгроПарнер» в сумме 10 015 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «АгроПартнер», полагая, что в связи с банкротством ЗАО «АПГ "Добрая воля"» права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к ООО «Сергиевское» на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, затраченных последним на уборку урожая, неоднократно обращалось к ООО «Сергиевское» с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без внимания, ООО «АгроПартнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 373 тыс. рублей неосновательного обогащения исходя из расчета стоимости оказанных услуг представленных Торгово-промышленной палаты Ставропольского края данных о стоимости уборки зерновых и мелкосеменных культур летом 2010 года.

В последующем правопреемник ООО «АгроПартнер» ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство», установив, что ЗАО «АПГ "Добрая воля"» перечислило за ООО «Сергиевское» 5 000 000 рублей, уточнило исковые требования и просило взыскать 4 006 400  рублей долга (9 006 400 рублей – 5 000 000 рублей = 4 006 400 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  о взыскании 4 006 400 рублей на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующие установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

В силу части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) и его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 указанного выше информационного письма разъяснено, что объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков. В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона на основании обязательства, которое не исполнено надлежащим образом на момент перехода права.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу № А63-8723/2010 ЗАО «АПГ "Добрая Воля"» (комиссионер) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с указанного момента (10.01.2012) права и обязанности ЗАО «АПГ "Добрая Воля"» как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитенту ООО «Сергиевское», в том случае, если должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «АгроПартнер»  выполнило обязательства по уборке урожая на полях ООО «Сергиевское» общей площадью 5629 га на общую сумму 9 006 400 руб., о чем составлены и подписаны акты выполненных работ между ООО «АгроПартнер» и ЗАО АПГ «Добрая воля» и ООО «Сергиевское» (акты № 9 от 14.07.10, № 10 от 14.07.10, № 21 от 05.08.10, № 22