Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А63-6990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по делу № А63-18162/2009.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права потенциальных покупателей,  противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

В данном случае информация о характеристиках имущества надлежащим образом доведена до сведений покупателей. На первых трех этапах публичных торгов (с 27.05.2013 по 03.06.2013, с 03.06.2013 по 10.06.2013, с 10.06.2013 по 18.06.2013) заявки предполагаемыми претендентами не подавалось, сведения о потенциальных покупателях, которые реально готовы были предложить более высокую стоимость (цену), в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что существовали потенциальные покупатели, которые имели намерение принять участие в публичных торгах, однако из-за короткого срока опубликования сообщения в печатном органе были лишены возможности принять участие в публичных торгах, материалы дела не содержат. Торги, состоявшиеся 07.09.2012, потенциальными покупателями в установленном законом порядке не оспорены.  ОАО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор не было лишено права оставить имущество за собой и реализовать его лицам, направившим, например, ему более выгодные коммерческие предложения, равным образом, как и предполагаемые покупатели, имея интерес в приобретении спорного имущества, могли принять участие при проведении первых и повторных торгов. Потенциальные покупатели, имея реальный коммерческий интерес к реализуемому имуществу, могли принять участие и в торгах, проведенных по средствам публичного предложения. Однако, ни ОАО «Россельхозбанк» ни предполагаемые покупатели указанными правами не воспользовались. Более того, торги фактически состоялись 02.07.2013, то есть по истечении 30 дней после публикации. Оценивая промежуток времени с момента опубликования сведений о торгах в виде публичного предложения (25.05.2013) до подведения результатов публичных торгов (02.07.2013), а также с учетом ранее проведенных первых и повторных торгов по продаже имущества должника (которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей - публикации в газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013 (объявление № 61030095565) и № 70 от 20.04.2013 (объявление № 61030102744), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии коммерческого интереса у реальных покупателей последние бесспорно могли принять участие в оспариваемых торгах. Доказательств наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести реализуемое имущество должника по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк»  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями арбитражного управляющего по публикации сведений о продаже имущества должника путем публичного предложения нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк»,  как залоговый кредитор предпринимателя, согласовывая положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», определило порядок проведения публичного предложения, в том числе начальную цену продажи предприятия должника, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, величину снижения начальной цены (цену отсечения), минимальную цену предложения и другие условия проведения торгов путем публичного предложения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу                    № А63-6990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов