Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А63-6990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 января 2014 года                                                                    Дело № А63-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6990/2013 (под председательством судьи Малушко В.Д.)

по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь (ИНН7725114488)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Николаю Одиссеевичу г. Ессентуки, арбитражному управляющему Полякову Евгению Георгиевичу г. Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-КМВ» г. Пятигорск, Крячко Галине Ивановне г. Ессентуки,

третьи лица: ООО «Топаз», Дорохов И.Ю., Шейранов Д.С., Цандекова Е.В., ООО «МаксФарм»

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича – Белинской Н.Н. (доверенность от 25.10.2012), представителя отрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала – Шаулова А.Р. (доверенность от 13.09.2012 № 42), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Николаю Одиссеевичу (далее - предприниматель), арбитражному управляющему Полякову Евгению Георгиевичу (далее – арбитражный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-КМВ», Крячко Галине Ивановне о признании недействительными торгов, проведенных 02.07.2013 в форме публичного предложения и признании недействительным протокола об определении победителя торгов от 02.07.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топаз», Дорохов И.Ю., Шейранов Д.С., Цандекова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «МаксФарм» (далее – ООО «МаксФарм»).

Решением суда от 24.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Суд пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе  ОАО «Россельхозбанк» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения 30-дневного срока на опубликование сообщения о проведении торгов, чем ущемлены его права и законные интересы, а также права потенциальных покупателей имущества должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в целях проверки соблюдения порядка проведения оспариваемых торгов с учетом доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» и арбитражного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6990/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012  по делу №А63-9002/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич .

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника.

О проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013 опубликовано сообщение.

В сообщении было указано, что заявки на участие в торгах и требуемые документы подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.utender.ru, с 27.05.2013, в течение четырех рабочих дней со дня начала действия каждого периода и должны соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказу МЭРТ РФ от 15.02.2010 № 54. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подавшие заявку с документами и внесшие задаток. Задаток по лоту вносится после заключения договора о задатке, и должен поступить на счет организатора торгов до подачи заявки. Задаток по лоту вносится на счет предпринимателя по следующим реквизитам: ИНН 262604143506, ОГРИП 306262610200021, р/с 40802810100000000792, ООО «РУСБС», к/с 30101810000000000712, БИК 040724712 (данная информация размещена на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет http://kommersant.ru/daily/73811).

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые  признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от покупателей (публикации в газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013  и № 70 от 20.04.2013) (том 3 л.д. 14-15).  

25.05.2013 на электронной торговой площадке организованы и проведены открытие торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника. Торги состоялись 02.07.2013, победителем торгов признана Крячко Галина Ивановна, стоимость реализации составила 25 724 006,30 руб.  (том 1 л.д. 17-21, 33-34, 55-61, том 2 л.д.102).

ОАО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором предпринимателя с требованиями в сумме 101 228 197,08 руб., посчитав, что при проведении торгов по продаже имущества предпринимателя посредствам публичного предложения допущены нарушения действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ОАО «Россельхозбанк» ссылалось, в том числе, на необоснованный отказ ООО «МаксФарм» в участии в проведении оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, при рассмотрении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанций  исследованы обстоятельства проведения оспариваемых торгов, в том числе установлено, что конкурсный управляющий предпринимателя обоснованно отказал ООО «МаксФарм» в допуске к участию в торгах, поскольку его заявка на участие в торгах и представленные документы не соответствовали установленным требованиям и содержали недостоверные сведения. ООО «МаксФарм» не имело реального намерения на приобретение имущества, так как письмом от 21.06.2013 отказалось от участия в торгах, а впоследствии, получив отказ в допуске на торги, не воспользовалось правом на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу №А63-9002/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего предпринимателя отказано.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  ОАО «Россельхозбанк» о недопуске ООО «МаксФарм» к участию в проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках рассматриваемого спора ОАО «Россельхозбанк» должно доказать заинтересованность в оспаривании торгов, то есть доказать нарушение своих прав и интересов, а также возможность их восстановления. Доводы о нарушении прав других лиц при проведении торгов, в том числе ООО «МаксФарм», не могут быть приняты во внимание, поскольку   ОАО «Россельхозбанк» не наделено правом на обращение в суд в защиту других лиц (статья 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ОАО «Россельхозбанк» о наличии в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений, суд первой инстанции установил, что сведения конкурсным управляющим предпринимателя указаны правильно (реквизиты и номер счета должника). Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ОАО «Россельхозбанк» документально не опровергнут.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника нарушены пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная