Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А63-2641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер понесенных убытков  за период с 10.11.2011 по 07.08.2012 составил  12 296 114 руб. 39 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд установил, что истцом неверно определен период исчисления задолженности и, соответственно, сумма причиненного ущерба.

Так, судом установлено, что ответчик не является собственником имущества, расположенного на земельном участке по адресу: с. Первомайское, ул. Заводская, 2. На основании договора аренды от 25.04.2012 предприятию передан в аренду с 01.05.2012 по 30.10.2012  сезонный цех по производству кирпича, состоящий из глинозапасника крытого с площадкой складирования глины; сушильных сараев, линии по формовке кирпича; печи обжига; газораспределительного пункта; вытяжного вентилятора; водонапорной станции (т.1, л.д. 148).

Таким образом, суд верно указал, что производить расчет пользования газом необходимо только по газовому оборудованию, находящемуся в сезонном цехе производства кирпича за период с возникновения арендных отношений, то есть с 01.05.2012 по 07.08.2012 (до момента обнаружения врезки).

При расчете также приняты во внимание технические характеристики установленного газоиспользующего оборудования: печь обжига кирпича - 137 м3в час (сведения взяты из исполнительно-технической документации); цех сушки кирпича 36 несертифицированных горелок с 10 отверстиями диаметром 4 мм на каждой горелке.

В связи с отсутствием узла учета газа, соответствующего требованиям нормативно-правовой документации, отсутствием действующего поверительного клейма на приборе учета РГ-250 № 0578 и пломб поставщика газа, расчет понесенных убытков правомерно выполнен в соответствии с п. 2.2  Правил учета газа № 1198 исходя из мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер понесенных истцом убытков в виде потребленного ответчиком газа за период с 01.05.2012 по 07.08.2012 в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа № 1198, в  также принимая во внимание объем газа по оборудованию арендованного цеха 651268 м3, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 3 783 021 руб. 89 коп.

Довод ответчика о неиспользовании в полном объеме установленного газового оборудования правомерно отклонен судом, поскольку актами от 07.08.2012, от 08.08.2012 и от 15.08.2012 подтверждается факт работы кирпичного завода.

Ссылка ответчика на несоответствие указанных актов Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21.07.2008 № 549 и, как следствие, их недостоверность и нелигитимность, апелляционным судом не может быть признана состоятельной, поскольку  ответчик письменных возражений о незаконности проверки и несогласии с ее результатом в адрес истца не направлял. Акт от 15.08.2012 был составлен в присутствии директора предприятия Байрамукова М.М., который был подписан последним без каких-либо возражений и замечаний. В связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик был введен в заблуждение.

В данном случае  не подлежат применению Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21.07.2008 № 549, поскольку данные правила не распространяются на отношения, возникшие между юридическими лицами, в том числе на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В акте от 15.08.2012 также отражен цех по сушке кирпича, в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие факт врезки. Кроме того, в момент проверки на территории данного цеха (сарая № 3) находился кирпич-сырец, что ставит под сомнение утверждение ответчика о неиспользовании данной территории.

В этой связи с целью исключения необоснованных начислений, связанных с отсутствием полной информации о технических характеристиках газопотребляющего оборудования, истец произвел расчет именно по проектной мощности, учитывающей технологический процесс объекта.

Довод ответчика о том, что часть оборудования не работало, хотя и было подключено, а на части оборудования произведен демонтаж газовых горелок, несостоятелен, поскольку доказательств о техническом переоборудовании газоиспользующего оборудования предприятием не представлено.

Претензии ответчика по актам разграничения сетей по договору аренды, который якобы должен находиться у поставщика и газораспределительной организации, также несостоятельны, поскольку газ официально не поставлялся на территорию завода с 2002 года, заявлений о намерении подключить газ к поставщику и газораспределительной организации не поступало. Кроме того, договор аренды не предусматривает отношения арендатора по использованию газа и его оплаты.

Довод жалобы необоснованном применении судом норм материального права, не заявленных истцом в иске, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая, что судом определено отсутствие условий, предусмотренных частью 3 данной статьи Кодекса, встречный иск возвращен правомерно.

Вопрос о принятии встречного иска к производству суда не подлежит апелляционной коллегией рассмотрению, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу                 № А63-2641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко