Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А63-9545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, согласованные с органами Ростехнадзора, не определены критерии безопасности гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, отсутствует расчет вероятного вреда в результате аварии, которые подтверждаются материалами административного дела, в частности актом проверки от 19.06.2013 № 1081 ПЛ-12.3, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. № 1081 ПЛ-12.3.

Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Событие вменяемого учреждению административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса.

При назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (абзац 5 страницы 4 постановления), в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (30 000 рублей) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано изменил наказание на минимальное - 20 000 рублей в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения, так как недостатки установление административным органом не подлежат немедленному устранению, а должны быть устранены в ходе плановых ремонтных работ – отклоняется, так как учреждением ни в ходе административного производства ни в ходе рассмотрения материалов дела в судебном порядке не представлено доказательств выполнения текущих работ и не опровергнут факт эксплуатации соотрежения с нарушениями требований безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует вина, так как выявленные недостатки не устранены из-за   ненадлежащего финансирования – не состоятелен, так как данное обстоятельство не подтверждено учреждением документально.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу №А63-9545/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу №А63-9545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Л.В. Афанасьева