Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n  А63-16952/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

 Дело №  А63-16952/06-С1

                                        Регистрационный номер 16АП-580/08 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,   

судей: Сулейманова З.М.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционные жалобы № 505  от 03.03.08 г. ООО «Ессентукский пивзавод», № б/н  от 11.03.08 г. ООО «Воды Боржоми»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.02.2008 г.  по делу №  А63-16950/06-С1-19  (судья Тузова Р.Р.) по заявлению Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми», «Грузинское стекло и минеральные воды», г. Боржоми, ООО «Воды Боржоми» г. Москва, к ответчику ООО «Ессентукский пивзавод», г. Ессентуки, ООО «Русский боржом» г. Москва, о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, 

при участии:

от ответчика: представитель  Лемешко Е. В.,   

от истцов Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми», «Грузинское стекло и минеральные воды», г. Боржоми, ООО «Воды Боржоми»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

  от третьего лица ООО «Русский Боржомъ»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» Республика Грузия, г. Боржоми, Квибиси и ООО «Воды Боржоми» г. Москва обратились с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Ессентукский пивзавод» г. Ессентуки:

 - о запрещении ООО «Ессентукский пивзавод» размещать на упаковке минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26» этикетки, имеющие следующие словесные и изобразительные обозначения: словесные обозначения - «БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ», изобразительные обозначения - прямоугольник белого цвета с вогнутыми боковыми сторонами, в центральной части которого расположено изображение сооружения с колоннами на фоне покрытых лесом гор с фонтаном, расположенном на переднем плане, - сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно Свидетельству на товарный знак №204325 от 14 августа 2001 г. и Свидетельству на товарный знак №204326 от 14 августа 2001 г.;

- об уничтожении за счет ООО «Ессентукский пивзавод»  минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26», разлитой ими в упаковки, имеющие на этикетке следующие словесные и изобразительные обозначения: словесные обозначения - «БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ», изобразительные обозначения - прямоугольник белого цвета с вогнутыми боковыми сторонами, в центральной части которого расположено изображение сооружения с колоннами на фоне покрытых лесом гор с фонтаном, расположенном на переднем плане, - сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно Свидетельству на товарный знак №204325 от 14 августа 2001 г. и Свидетельству на товарный знак №204326 от 14 августа 2001 г.;

- об обязании ООО «Ессентукский пивзавод» за свой счёт опубликовать судебное решение в газете «Ведомости» в целях восстановления деловой репутации ООО «Воды Боржоми»;

- о взыскании с ООО «Ессентукский пивзавод» в пользу ООО «Воды Боржоми» денежной компенсации в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 000 рублей.

Определением от 08.12.06г. ООО «Русский боржом» г.Москва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Решением арбитражного суда Ставропольского края  от 06.02.08 г. исковые требования удовлетворены частично - удовлетворено ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных и вещественных доказательств, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, отказ истцов от иска в части запрета ООО «Ессентукский пивзавод»  размещать на упаковке минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26» этикетки, имеющие соответствующие словесные и изобразительные обозначения: - «Боржомъ» и «Боржомский» уничтожения за счет ООО «Ессентукский пивзавод» минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26», разлитой ими в упаковки, имеющие на этикетке соответствующие словесные и изобразительные обозначения: - «БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ»; производство по делу в данной части прекращено, Взыскано с ООО «Ессентукский пивзавод» г.Ессентуки в пользу ООО «Воды Боржоми» г.Москва 100 000 руб. денежной компенсации, 90 345 руб. судебных расходов, 21 250 руб. расходов по уплате госпошлине. Взыскано с ООО «Ессентукский пивзавод» г.Ессентуки в пользу Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» республика Грузия г.Боржоми 21 250 руб. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с решением суда  первой инстанции  ООО «Ессентукский пивзавод» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, сумма взысканной денежной компенсации несоразмерна характеру произошедшего, судом первой инстанции неучтен нетяжкий характер правонарушения,   судебные расходы взысканы несоразмерно, и таким образом вынесено незаконное решение.

Не согласившись с решением суда  первой инстанции  ООО «Воды Боржоми» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об   удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации и судебных расходов, обосновав свою позицию тем, что  вынесено необоснованное решение  поскольку взысканная судом первой инстанции в пользу ООО «Воды Боржоми» компенсация за незаконное использование товарного знака является несоразмерной характеру правонарушения, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы взысканы не в полном объеме, поскольку расходы понесенные представителем при ознакомлении с материалами дела были понесены в следствии нарушения ответчиком требований ст. 65,66 АПКК РФ.

Представитель  истца ООО «Воды Боржоми»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель  истца Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель  третьего лица ООО «Русский Боржомъ»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ессентукский пивзавод»  в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявленный отказ согласно положениям ст. 49 АПК РФ не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц 

Правильность решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.02.2008 г.  по делу №  А63-16950/06-С1-19 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционных  жалоб,  апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции   подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды "Боржоми" "Грузинское Стекло и Минеральные Воды", ООО "Воды Боржоми" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ессентукский пивзавод»  и  в обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды "Боржоми" "Грузинское Стекло и Минеральные Воды" является владельцем товарных знаков, а ООО "Воды Боржоми" (совместно с Ассоциацией является правообладателем) имеет право пользования товарными знаками (с 13.02.2004 - товарным знаком, указанным в свидетельстве N 204325, и с 27.01.2004 - товарным знаком, указанным в свидетельстве N 204326).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из из того, что несмотря на незначительные отличия этикетки ответчика, она в целом ассоциируется с товарными знаками правообладателя, что свидетельствует о возможном их смешении в гражданском обороте и о нарушении исключительного права истцов. Суд первой инстанции указал также, что дискуссия в прессе свидетельствует о том, что у потребителя возникают ассоциации обозначения на этикетке минеральной воды "Нагутская-26" с товарными знаками истцов, (л.д. 146 - 147 т. 1). В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы документально подтвердили факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 204325 и № 204326.

Поскольку требования, заявленные истцами, соответствовали способам защиты гражданских прав, установленных ст. ст. 4, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд первой инстанции удовлетворил данные требования за исключением требования об обязании ответчика опубликовать судебное решение в газете "Ведомости" в целях восстановления деловой репутации ООО "Воды Боржоми", так как истцом не были представлены доказательства необходимые в соответствии со ст. 152 ГК РФ которые подтверждали бы, что деловая репутация истца была утрачена.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд первой инстанции счел, что истребуемая истцом сумма компенсации (5 млн. рублей) соответствует 50 тысячам минимальным размерам оплаты труда, что не может соответствовать тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем суд, уменьшил ее размер до 100 000 рублей, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика в соответственной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации не соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в соответствии с которым истцы обратились в суд с настоящим иском, правообладатель вправе требовать от лица, незаконно использующего соответствующие товарные знаки, вместо возмещения убытков выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель   вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что   не доказан значительный объем производимой продукции.  Материалами  дела подтверждается, что ответчик производил контрафактную продукцию в период с июля 2006 г. по июль 2007 г.

Определением арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2007 г. ответчика обязали предоставить точные сведения об объеме произведенной им контрафактной продукции. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Определением арбитражного суда Ставропольского края  от 14.11.2007 г. ответчика повторно обязали предоставить точные сведения об объеме произведенной им контрафактной продукции. Указанное определение так же ответчиком не исполнено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не предоставлено сведений подтверждающих незначительный объем производимой продукции, то он несет ответственность за непредставление таких сведений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера правонарушения требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию в размере 10 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, что составляет  1 000 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимы отменить по следующим  основаниям:

 Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.08 г. исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены в   сумме 90 345 рублей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 данного Кодекса).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истцом  в подтверждение правомерности взыскания судебных расходов в материалы дела  представлены  копии документов без предъявления подлинников, аналогичные представленным в материалы дела №  А63-16952/06-С1 по иску  Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми», «Грузинское стекло и минеральные воды», г. Боржоми, ООО «Воды Боржоми» г. Москва, к ответчику ООО ПФ «Виноградарь» и суд апелляционной инстанции считает, что из представленных доказательств невозможно установить, к какому делу относятся взысканные расходы. Доводы истца о равномерном распределении расходов апелляционный суд отклоняет за необоснованностью,