Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии разумных причин резкого увеличения размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют, и стороны их не обосновали.

Факт создания дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом также следует из представленного сторонами договора аренды от 01.03.2013 между обществом и ОАО «Сбербанк России», согласно которому цена оспариваемой сделки на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок (предыдущего договора между обществом и банком и последующего договора между обществом и ОАО «Сбербанк России»).

Банк, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении договора от 30.11.2012 на очевидно невыгодных для себя условиях.

Таким образом, размер арендной платы, установленный договором от 30.11.2012, является неразумным, нерыночным и злонамеренно завышенным, равноценность встречного исполнения по сделке отсутствовала. Данная сделка не может быть признана заключенной и исполненной сторонами в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка являлась экономически нецелесообразной для банка, была направлена на искусственное создание повышенного размера обязательств перед обществом, в том числе в части ответственности.

Ввиду общеизвестности обстоятельств существенного ухудшения финансового положения банка на протяжении ноября 2012 года другая сторона сделки – Общество – могла установить, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сможет ли банк фактически исполнять новый договор.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу №А15-219/2013 по иску общества к банку о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 30.11.2012 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежат ввиду совпадения лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что финансовая несостоятельность банка в ноябре 2012 года не являлась общеизвестным фактом, поскольку в средствах массовой информации распространялась в том числе и положительная информация о поддержке банка государственными и муниципальными структурами, правомерно не принята судом, поскольку распространение такой позитивно-направленной информации само по себе не препятствовало обществу в проверке платежеспособности банка при заключении договора аренды от 30.11.2012.

При наличии как позитивной, так и негативной общедоступной информации общество заключило с банком договор на условиях, явно и существенно отличающихся для банка в худшую сторону по сравнению с ранее действовавшим договором, что по мнению суда может также свидетельствовать о том, что общество располагало достоверной информацией о финансовом состоянии банка и путем заключения нового договора стремилось получить в дальнейшем предпочтение перед другими кредиторами за счет увеличения обязательств банка перед обществом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6526/10 от 02.11.2010).

Ввиду изложенного, договор от 30.11.2012 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеет целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам (в частности, обществу) перед другими (в частности, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), создания у банка дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банком возвращено обществу спорное помещение, а в деле №А15-219/2013 с банка в пользу общества взыскана плата за пользование помещением, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу №А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов