Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А25-1738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

союза отнесено к ведению таможенных органов.

Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, на которые таможенная декларация не подавалась.

В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

Следовательно, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только на основании декларирования указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии такого декларирования.

Это означает ошибочность вывода обжалуемого решения об отсутствии фактических и правовых оснований для проведения таможенной проверки.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена апелляционным судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение процедуры привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ), заявление о привлечении Степаняна Камо Валериевича к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ следует удовлетворить.

Санкция части 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, а изъятый товар конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2013 по делу № А25-1738/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Степаняна Камо Валериевича (ОГРНИП 309091702100082) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей и конфискацией изъятых по акту от 17.09.2013 брюк детских спортивных с логотипом  «Adidas» в количестве 18 штук.

Установить, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701; ОКАТО - 45268595000, БИК -044501002; ИНН - 7730176610, КПП - 773001001, счет - N 40101810800000002901, КБК - 15311604000016000140, в графе назначение платежа указывается Минераловодская таможня код – 10802000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов