Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А15-1052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как следует из выписки из Реестра УФАС России по РД от 07.11.2012 №20-07/4243, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» приказом от 30.08.2005 №48 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке по оказанию услуг по оптовой и розничной реализации электроэнергии более 65 процентов в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Статья 14.31 КоАП РФ Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ действовала до 07.01.2012 в следующей редакции: Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ) изложена в следующей редакции:

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При принятии решения по делу №134 от 05.07.2012 и в последующем и при вынесении обжалуемого постановления от 02.04.2013 по делу №93А антимонопольным органом также учтены схожие обстоятельства по установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А15-268/2010 и делу №А15-801/2010.

В частности, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А15-268/2010 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.02.2012), возбужденному по иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к ОАО «ДЭСК», признаны незаконными действия ОАО «ДЭСК» по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода ОАО «ДЭСК» и в соответствии с пунктом 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правил №530), за 2009 год и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года.

Указанным постановлением апелляционной инстанции также взысканы с общества в пользу ОАО «Махачкалинские горэлектросети» 163 961 063, 72 рубля стоимости мощности за январь-ноябрь 2009 года и сделан вывод, что стороны ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «ДЭСК» не согласовали условия о планировании почасового объема потребления электроэнергии и основания для применения пункта 110 Правил №530 отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 по делу №А15-801/2010 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.12.2011 и кассационной инстанции от 03.04.2012), возбужденному по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ОАО «ДЭСК», признано незаконным выставление ОАО «ДЭСК» обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» к оплате 20 803 872, 63 рубля задолженности по оплате мощности по нерегулируемым тарифам за 2009 год, признав неправомерным действия ОАО «ДЭСК» по выставлению счетов-фактур, противоречащих условиям пункта 8.2 договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 №1-ЭО.

Антимонопольный орган в своем решении от 05.07.2012 по делу №134 сделал следующие выводы: общество незаконно выставило УМП «Дербентгорводоканал» к оплате в октябре 2009 года исправленные счета-фактуры за январь - май 2009 года, со стороны ОАО «ДЭСК» имело место нарушение установленного правовыми актами порядка ценообразования на электрическую энергию (мощность), как установил арбитражный суд при разрешении аналогичного спора, действия ОАО «ДЭСК» по расчету мощности по нерегулируемым ценам на основании метода ОАО «ДЭСК» и в соответствии с пунктом 110 Правил №530 были признаны не соответствующими законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу №А15-2317/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.092013, признано законным решение УФАС по РД от 05.07.2012 по делу №134, которым установлен факт нарушения ОАО «ДЭСК», занимающим доминирующее положение на рынке оптовой и розничной продажи электрической энергии на территории Республики Дагестан и являющимся гарантирующим поставщиком, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выставлении УМП «Дербентгорводоканал» к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь-май 2009 год (письмо от 15.10.2009 №15-04/1966).

           Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке по реализации электроэнергии, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены решением антимонопольного органа от 05.07.2012 по делу №134 и вышеуказанным решением арбитражного суда от 24.05.2013 по делу №А15-2317/2012.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 05.07.2012 по делу №134 вступило в силу 05.07.2012. Протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 составлен и административное дело с уведомлением общества в отсутствие последнего в установленный срок рассмотрено, и оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Оспоренным постановлением на общество наложен административный штраф по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наложенный на общество размер административного штрафа - 300 000 рублей является предельным минимальным, поэтому правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. Административным органом правомерно и обоснованно привлечено общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспоренное постановление управления от 02.04.2013 по делу №93А о наложения на общество штрафа в размере 300 000 рублей является законным и поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.04.2013 по делу №93А о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы ОАО «ДЭСК», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2013 по делу  № А15-1052/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2013 по делу  № А15-1052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников