Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-9334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

блока.

Кроме того,  материалы проектной документации, разработанной ООО «S-проект», также свидетельствуют о наличии у проектируемых объектов вышеназванных признаков жилых домов блокированного типа. Так, согласно разделу 3 рабочей документации, проектируемые жилые дома состоят из отдельных жилых блоков (квартир), каждый из которых имеет самостоятельные входы и выходы. При этом архитектурные решения данных жилых домов не предусматривают помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков и общих вспомогательных помещений и чердаков.

Согласно подразделу 4 раздела 5 рабочей документации на таунхаусы, каждый из блоков (квартир) имеет свой источник теплоснабжения в виде настенных газовых котлов, индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям, а также самостоятельную систему приточно-вытяжной вентиляции.

Администрация в нарушение требований статьи 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса документально не опровергла факт отнесения планируемых объектов строительства к категории объектов блокированной застройки. О проведении судебной экспертизы администрация в порядке статьи 82 Кодекса не заявляла и возражала против удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного предпринимателем, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013 (том 2 л.д. 51-52).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса в данном случае государственная экспертиза подготовленной предпринимателем документации не является обязательной.

В этой связи, доводы администрации о непредставлении предпринимателем в составе документации для получения разрешений на строительство копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка администрации на то, что пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса подлежит применению только в случае раздела спорных земельных участков на  земельные участки для каждого жилого блока, не может быть признана обоснованной, поскольку статья 48 Градостроительного кодекса, регулирующая порядок проведения архитектурно-строительного проектирования, не устанавливает запретов на подготовку и утверждение проектной документации жилого дома блокированного типа, размещение которого планируется на земельном участке, фактически не разделенном на стадии проектирования на отдельные для каждого блока земельные участки. Утверждение проектной документации не лишает собственника земельного участка возможности осуществить его раздел на отдельные земельные участки под размещение каждого блока жилых домов.

Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов, по заявлениям предпринимателя подготовлены и утверждены проекты раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23. На основании данных проектов 10.07.2013 предпринимателем приняты решения об осуществлении раздела данных земельных участков на 121 самостоятельный земельный участок, границы которых соответствуют планируемому размещению блок-секций всех жилых домов.

К апелляционной жалобе предпринимателем также приложены разрешения на строительство, выданные администрацией иным лицам, из которых следует, что наличие на одном земельном участке нескольких жилых блоков не препятствовало администрации в выдаче разрешений на строительство. В условиях состязательности процесса (статья 9 Кодекса) и как заинтересованная сторона по делу администрация не привела мотивированных объяснений в отношении такого дифференцированного подхода по вопросу застройки земельных участков на территории города Михайловска.

Довод администрации о том, что на земельных участках осуществлено строительство объектов в виде фундаментов, являющихся самовольными постройками, требования о сносе которых рассматриваются судом, что препятствует осуществлению на земельных участках строительства новых объектов, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие на планируемом к застройке земельном участке самовольных построек в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Требования о сносе самовольных построек могут быть заявлены только в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи решения администрации об отказе в выдаче предпринимателю разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городского поселения города Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское», подлежат признанию незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на администрацию возлагается обязанность в течении одного месяца со дня принятия постановления  принять решения о выдаче предпринимателю разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городское поселение города Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Кодекса относятся на администрацию. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу                    № А63-9334/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городского поселения города Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское».

Обязать администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в течении одного месяца со дня принятия постановления  принять решения о выдаче индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городского поселения города Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское».

Взыскать с администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов