Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-9334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2014 года                                                                   Дело № А63-9334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу                    № А63-9334/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны, ОГРН 309264510300103, г. Михайловск,

к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022603020550, г. Ставрополь,

о признании незаконными решений от 29.08.2013 об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 и обязании принять решение о выдаче разрешений на строительство,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны – Кущеева С.Ю. (доверенность от 27.08.2013), представителя администрации  муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края – Аксельрод А.В. (доверенность от 13.01.2014 № 01-31/24),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарченко Нина Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) с требованиями о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городское поселение города Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское», и обязании принять решения о выдаче разрешений на строительство.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем для получения разрешения на строительства не были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что  для получения разрешения на строительство им был представлен весь необходимый перечень документов. Доводы администрации о необходимости получения заключения экспертизы проектной документации в отношении спорных объектов предприниматель полагает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации, объектом которой является такой тип жилых строений как жилые дома блокированной застройки, проведение обязательной экспертизы не предусмотрено.  Необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует, поскольку такие параметры в отношении планируемых к строительству объектов не превышены. Доводы администрации о непредставлении градостроительного плана земельного участка при подаче заявления о выдаче разрешений на строительство являются несостоятельными, поскольку администрация как орган власти имела возможность самостоятельно принять меры к его получению. Ссылка администрации на наличие на земельных участках самовольных построек не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Законом не предусмотрен запрет на выдачу разрешения на строительство в случае нахождения на одном земельном участке нескольких жилых домом блокированного типа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и дополнении к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. По мнению администрации, отказ в выдаче разрешений на строительство является правомерным, поскольку предпринимателем не были соблюдены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения предпринимателя с заявлениями о выдаче разрешений на строительство раздел земельных участков под каждым жилым домом блокированного типа не был произведен. Пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации освобождает заинтересованное в получении разрешения на строительство лицо от проведения экспертизы проектной документации, только в случае нахождения  жилого дома блокированного типа на отдельном земельном участке. У администрации отсутствует фактическая возможность самостоятельного получения градостроительного плана земельного участка, поскольку данный документ выдается только по заявлению заинтересованного лица. Наличие на земельных участках самовольных построек препятствует выдаче разрешения на строительство, которое, по сути, является документов, подтверждающим законность возведения строения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование доводов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 между предпринимателем (покупатель) и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» заключен договор купли-продажи земельных участков: площадью 1508700 кв.м с кадастровым номером 26:11:020501:4 и площадью 5518094 кв.м с кадастровым номером 26:11:020501:5, расположенных в г. Михайловске, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское», имеющих разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования» (том 2 л.д. 4-9).

Впоследствии по решению предпринимателя от 17.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:5 разделен на два самостоятельных участка, одному из которых площадью 1821646 кв.м присвоен кадастровый номер 26:11:020501:7 (том 2 л.д. 10-11).

 По заявлению Захарченко Н.М. от 19.06.2013, на основании постановления администрации от 26.04.2013 №1210 категория земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:7 площадью 1821646 кв.м «земли сельскохозяйственного назначения» изменена на категорию «земли населенных пунктов» (том 1 л.д. 12-16).

В связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 26:11:020501:7 площадью 1821646 кв.м в зоне жилищного строительства в  государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка (том 2 л.д. 17-19).

На основании решения предпринимателя от 26.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:7 разделен на 69 самостоятельных земельных участков. В результате раздела образованы, в том числе, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 площадью 18500 кв.м каждый. Право собственности предпринимателя на  данные земельные  участки зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2013, о чем выданы свидетельства серии 26-АИ №№ 318742, 318743, 318744, 318745, 318746 от 05.07.2013 (том 2 л.д. 20-38).

21.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство таунхаусов - жилых домов блокированного типа (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций) на каждом из вышеуказанных земельных участков. К заявлениям были приложены следующие документы: схемы планировочной организации земельных участков с размещением объектов таунхаусов - жилых домов блокированного типа, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, топосъемка, схемы планировочной организации земельных участков с координатами, технические условия (том 1 л.д. 22-26).

29.08.2013 администрацией предпринимателю даны ответы №№ 01-30-4303, 01-30/4304, 01-30/4305, 01-30/4306, 01-30/4307 о несоответствии его заявлений требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) (том 1 л.д.27-31).

В дополнение к данным ответам администрацией в адрес предпринимателя направлены решения об отказе в выдаче разрешений на строительство б/н и б/д. Решения мотивированы непредставлением предпринимателем при обращении за выдачей разрешений на строительство следующих документов: градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства объекта капитального строительства, положительного  заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Администрация также указала, что на земельных участках осуществлено строительство объектов в виде фундаментов, являющихся самовольными постройками, требования о сносе которых рассматриваются судом, что препятствует осуществлению на земельных участках строительства новых объектов (том 1 л.д. 55-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий,