Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-8536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательство предусматривает неустойку                        в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении суммы неустойки не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи               с чем сумма неустойки подлежащая взысканию за просрочку платежа за период                           с 01.10.2012 по 07.11.2012 составляет 432 692 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 контракта окончательный расчет производится в месячный срок после окончания работ на объекте, при условии предварительного получения от подрядчика счета на оплату.

В полном объеме работы были выполнены подрядчиком 07.11.2012, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, а также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет по государственному контракту на сумму 432 692 руб. 40 коп. не произведен. Вместе с тем обществом документально не обоснован период начисления неустойки                        (с 28.11.2012 по 22.08.2013).

В материалах дела имеется доказательство (почтовый конверт), свидетельствующее о том, что на момент направления иска в арбитражный суд (10.08.2013) у учреждения имелся счет на оплату выполненных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на наличие задолженности по государственному контракту в размере                          432 692 руб. 40 коп., у общества отсутствует право требовать неустойку за период с 28.11.2012 по 22.08.2013, поскольку ответчиком не доказано, что к указанному периоду времени прошел месячный срок с момента получения учреждением счета на оплату.

Так из материалов дела следует, что общество вправе требовать от учреждения уплату неустойки не ранее чем с 11.09.2013, поскольку в судебном заседании установлено, что 10.08.2013 счет на оплату у учреждения имелся. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счет на оплату передан учреждению ранее 10.08.2013.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что на основании претензии учреждения от 15.11.2012 № 12/4088 можно сделать вывод, что счет на оплату выполненных работ был передан учреждению до 15.11.2012. В указанной претензии учреждение ставит общество в известность о том, что неустойка в размере 432 692 руб.             70 коп. будет удержана при окончательном расчете. В претензии не указано, что на момент ее составления учреждение располагало счетом на оплату выполненных работ.

Таким образом, доказательств в обоснование встречных требований в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с ответчика в пользу истца 432 692 руб.             70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ и наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 03.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному поручению от 23.10.2013 № 125 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу                        № А63-8536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление «Минераловодское» из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне перечисленной                   (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 23.10.2013 № 125 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая