Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А20-593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2014 года                                                                          Дело № А20-593/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-593/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перлит» (г. Кисловодск, ОГРН 1050700258872)

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1060721064007)

третьи лица: ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», администрация Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики,

о признании незаконным Приказа №121/ОД от 26.11.2012,

при участии в заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики: Макоев М.М. по доверенности № 01-22/689 от 17.05.2013 и Кочесокова З.Л. по доверенности № 01-35/1038 от 22.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перлит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным Приказа №  Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) 121/ОД от 26.11.2012 «О прекращении права пользования недрами Хакаюкского месторождения, расположенного в 5 км. Юго-западу от с.п. Заюково Баксанского района КБР, предоставленного обществу с целью добычи перлитового сырья и признании утратившей силу лицензии на право пользования недрами НАЛ 00397 ТЭ».

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского филиала федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» и администрация Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действие лицензии на право пользования недрами НАЛ 00397 ТЭ прекращено правомерно, поскольку общество допустило снижение объема добычи полезных ископаемых по сравнению с объемом, предусмотренным лицензионным соглашением. Процедура прекращения права пользования недрами соблюдена. Общество надлежащим образом уведомлялось о необходимости устранения нарушений условий лицензии.

ООО «Перлит» обжаловало решение суда от 03.09.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.11.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители министерства высказались против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Перлит» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 03.09.2013 подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского филиала федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» (далее – отдел).

Однако, материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении судом отделу  в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий судебных актов о времени и месте судебных заседаний.

Не имеется в деле так же доказательств вручения адресату копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Кодекса).

Заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 27.08.2013. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что представитель отдела в судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности принадлежит в арбитражном суде организациям, то есть юридическим лицам.

Между тем, Отдел по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского филиала федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает статусом юридического лица.

В связи с чем, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, апелляционный суд определением 28.11.2013 привлек ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу».

Рассмотрев заявление общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2005 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии НАЛ 00397 ТЭ, сроком действия до 01.08.2020, с целевым назначением и видами работ «Добыча перлитового сырья на Хакаюкском месторождении» (том 1, л.д. 7).

В соответствии с лицензионным соглашением «Об условиях разработки Хакаюкского месторождения перлитового сырья» (приложение № 1 к лицензии серии НАЛ 00397 ТЭ) уровень добычи сырья установлен 30 тыс. куб.м. в год (том, л.д. 76-79).

06 августа 2012 года министерство направило в адрес общества уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного лицензией, в связи с систематическим нарушением условий пользования недрами (лицензии) (том 1, л.д. 72-74). Министерство указало, что по данным отчетности при согласованном ежегодном объеме добычи определенном лицензией НАЛ 00397 ТЭ – 30 тыс. куб.м., фактический объем добычи составил:

В 2009 году – 0 тыс. куб.м.;

В 2010 году – 0,40 тыс. куб.м;

В 2011 году – 0 тыс. куб.м.

26 ноября 2012 года министерством издан приказ № 121/ОД о досрочном прекращении права пользования недрами; лицензия НАЛ 00397 ТЭ признана утратившей силу (том 1, л.д. 80).

Не согласившись с приказом № 121/ОД, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

По смыслу изложенного лицензионное соглашение, являющиеся неотъемлемой частью выданной обществу лицензии, обладает правовой природой договора. Следовательно, заявитель, выразив свое добровольное согласие (без какого-либо властного, административного принуждения со стороны уполномоченного органа) стать участником таких правоотношений путем подписания соглашения, тем самым принял на