Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-15136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2014 года                                                                                Дело № А63-15136/2008                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу № А63-15136/2008

по заявлениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала ФГБУ «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в г. Кисловодске, об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009,

и индивидуального предпринимателя Аскандаровой Осанны Гевандовны

о частичном прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе»: представитель Полякова А.Г. (по доверенности от 13.01.2014), представитель Бут А.А. (по доверенности от 13.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 на индивидуального предпринимателя Аскандарову О.Г. (далее по тексту – предприниматель) возложена обязанность по освобождению за свой счет земельного участка, путем сноса находящихся на нем самовольно возведенных строений и сооружений.

28.02.2010 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 000982469 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 07/17/9752/18/2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу № А63-15136/2008 удовлетворено заявление ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» (далее по тексту – учреждение) об изменении способа и порядка исполнения решения путем предоставления заявителю права на осуществление сноса самовольно возведенных строений и сооружений за его счет с возложением понесенных расходов на предпринимателя.

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа в отношении должника Аскандаровой О.Г. возбуждено исполнительное производство № 12752/11/17/26.

13.07.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 002222339 об изменении способа исполнения решения суда от 28.01.2009 и предоставлении учреждению права снести самовольно возведенные строения и сооружения, в том числе: пристройку к кафе, литер «а1» площадью 106, 56 кв.м, стоянку гравийную с булыжниками площадью 218,4 кв.м, дорожку бетонную площадью 129,75 кв.м, искусственный водоем площадью 40,8 кв.м, ступени и мост площадью 54 кв.м, дорожки из плит общей площадью 76, 25 кв.м, каскад в двух уровнях общей площадью 149, 26 кв.м, большие каскады площадью 340 кв.м, лестницы площадью 17, 31 кв.м и дорожки площадью 17,10 кв.м, свалку дров и строительного мусора на площади 35 кв.м, плиточное покрытие площадью 170 кв.м, с последующим возложением фактически понесенных, документально подтвержденных расходов по сносу на предпринимателя.

13.05.2013 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, возложив на предпринимателя обязанности по сносу самовольно возведенных строений и сооружений.

Одновременно, 13.06.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части сноса пристройки к кафе литера «а1» площадью 106,56 кв.м. Требования мотивированы отсутствием технической возможности сноса пристройки, что подтверждается заключениями ОАО «Институт гражданпроект» от 30.04.2010, заключением Донского центра судебной экспертизы № 45/35 от 12.04.2011, а также наличием зарегистрированного права на спорный объект.

Определением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 28.01.2009 по делу № А63-15136/2008 отказано.  Исполнительное производство № 12752/11/17/26 возбужденное Кисловодским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении должника Аскандаровой О.Г. в части обязания должника освободить земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка путем сноса пристройки к кафе литера «а1», площадью 106,56 кв.м. прекращено. Судебный акт мотивирован состоявшейся государственной регистрацией за предпринимателем права собственности на новый объект недвижимости (нежилое строение - кафе, площадью 341,6 кв.м), следовательно,  имеются обстоятельства, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного листа выданного в отношении предпринимателя, и свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в части сноса пристройки литер «а1» площадью 106, 56 кв.м.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку, в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на тот факт, что для осуществления сноса самовольной пристройки к кафе литера «а1» необходимо участие специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства. Соответствующие специалисты в учреждении отсутствуют, а также не имеется технической возможности осуществления сноса. При этом, необходимые действия по сносу могут быть совершены судебным приставом-исполнителем без личного участия должника, в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы взыскателя, исследовав представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что учреждение не доказало наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признается судом апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку представленные в дело документы не подтверждают наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу № А63-15136/2008 учреждению предоставлено право на осуществление сноса самовольно возведенных строений и сооружений за его счет с возложением понесенных расходов на предпринимателя. Исходя из данных обстоятельств, учреждение вправе привлечь специалистов, технику и осуществить иные действия связанные с исполнением решения суда по сносу самовольно возведенных строений и сооружений с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Доказательств наличия препятствий к осуществлению таких действий, в материалы дела не представлены, в связи с чем, приведенный учреждением довод в обоснование своих требований об отсутствии специалистов, специальных познаний, техники и иных препятствий является несостоятельным.

Вместе с тем, прекращая исполнительное производство № 12752/11/17/26 возбужденное в отношении должника Аскандаровой О. Г. в части возложение обязанностей на должника по освобождению земельного участка Кисловодского курортного парка путем сноса пристройки к кафе литера «а1», площадью 106,56 кв.м. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 указанного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 на индивидуального предпринимателя Аскандарову О.Г. возложена обязанность по освобождению за свой счет земельного участка, путем сноса находящихся на нем самовольно возведенных строений и сооружений.

28.02.2010 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 000982469 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2009.

13.06.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие технической возможности сноса спорного объекта, что установлено в заключениях ОАО «Институт гражданпроект» от 30.04.2010 и Донской центр судебной экспертизы № 45/35 от 12.04.2011, а также на то, что после вступления в законную силу решения суда от 28.01.2009 за ней произведена государственная регистрация права собственности на нежилое строение – кафе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по данному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что строения и сооружения, находящиеся на земельном участке Кисловодского лечебного курортного парка, в том числе: пристройка к кафе, литер «а1» площадью 106, 56 кв.м., стоянка гравийная с булыжниками площадью 218,4 кв.м., дорожка бетонная площадью 129, 75 кв.м., искусственный водоем площадью 40,8 кв.м., ступени моста площадью 54 кв.м., дорожки из плит общей площадью 76, 25 кв.м., каскад в двух уровнях общей площадью 149, 26 кв.м., большие каскады площадью 340 кв.м., лестницы площадью 17, 31 кв.м. и дорожки площадью 17,10 кв.м. являются самовольными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской