Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, такое требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно включил требование по штрафным санкциям в реестр как требование обеспеченные залогом.

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калмагролизинг» подлежало включению требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 73 192 439,88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод ООО «Астра» о том, что залоговое имущество в настоящее время выбыло из владения должника, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

 Следовательно, при возникновении обстоятельств, указанных в статье 352 Гражданского кодекса РФ требования кредитора как обеспеченные залогом, могут быть исключены из реестра.

Включая в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «Калмагролизинг» перед ОАО «Росагролизинг» в сумме 153 598 211,47 руб., суд первой инстанции не указал, какой размер из заявленных требований составляет основной долг и какой размер составляет неустойка.

Между тем, разграничение указанной суммы имеет существенное значение для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  В силу пункта 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявляло о пропуске ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Астра» не может ссылаться на данное обстоятельство. Более того, в материалах дела имеется отзыв ООО «Астра» на заявление о включении требований, согласно которому у общества отсутствовали возражения о включении требований в реестр кредиторов на сумму 153 598 211,47 руб. (том 16 л.д. 41).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 изменить.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 в следующей редакции:

«Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калмагролизинг» Очирову Д.Г. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Калмагролизинг» задолженность перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» в размере 153 598 211, 47 рублей, из которых 72 785 512, 34 рублей долга, 80 405 771, 59 рублей пени, 406 927, 54 рублей государственной пошлины. Задолженность по договорам купли-продажи и государственную пошлину в размере 73 192 439, 88 рублей учитывать, как обеспеченные залогом имущества должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов