Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№2007/РНП-290, от 29.10.2007 №2007/РНП-291, от 29.10.2007 №2007/РНП-292, от 09.11.2007 №2007/РНП-295, от 09.11.2007 №2007/РНП- 296, от 09.11.2007 №2007/РНП-297, от 16.11.2007 №2007/РНП-298, от 16.11.2007 №2007/РНП-299, от 16.11.2007 №2007/РНП-300, от 10.12.2007 №2007/РНП-310, от 18.12.2007 №2007/РНП-315, от 07.06.2007 № 2007/РНП-208.

Согласно п. 1.1. договоров кредитор принял на себя обязательство передать имущество в собственность должника, а должник принять и оплатить товар.

Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных обязательств в сроки, установленные в договоре, кредитор имеет право требовать от должника штрафные санкции (пени) в размере не более 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На день обращения с заявлением в суд ОАО «Калмагролизинг» имеет перед ОАО «Росагролизинг» задолженность по договорам купли- продажи в размере 40 758 181,90 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих данное требование ОАО «Росагролизинг» представлены следующие документы: договоры купли – продажи от 12.09.2007 №2007/РНП-254, от 12.09.2007 №2007/РНП-255, от 12.09.2007 №2007/РНП-256, от 12.09.2007 №2007/РНП-258, от 25.09.2007 №2007/РНП- 268, от 28.09.2007 №2007/РНП-270, от 28.09.2007 №2007/РНП-271, от 28.09.2007 №2007/РНП-272, от 28.09.2007 №2007/РНП-273, от 10.10.2007 №2007/РНП-281, от 10.10.2007 №2007/РНП-5282, от 10.10.2007 №2007/РНП- 283 от 10.10.2007 №2007/РНП-284, от 29.10.2007 №2007/РНП-289, от 29.10.2007 №2007/РНП-290, от 29.10.2007 №2007/РНП-291, от 29.10.2007 №2007/РНП-292, от 09.11.2007 №2007/РНП-295, от 09.11.2007 №2007/РНП- 296, от 09.11.2007 №2007/РНП-297, от 16.11.2007 №2007/РНП-298, от 16.11.2007 №2007/РНП-299, от 16.11.2007 №2007/РНП-300, от 10.12.2007 №2007/РНП-310, от 18.12.2007 №2007/РНП-315, от 07.06.2007 № 2007/РНП-208; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-101455/2011; решение Арбитражного суда города ы от 07.02.2012 по делу № А40-109744/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А40-109744/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 по делу А40-109744/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу № А40-95438/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу № А40-117835/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-117839/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-117782/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу № А40-129175/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу № А40-129171/2011; расшифровка штрафных санкций (пени).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ОАО «Калмагролизинг» не представило доказательств уплаты задолженности по договорам купли-продажи требования ОАО «Росагролизинг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 40 758 181,90 руб. и пени в размере 59 223 854, 47 являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договоры купли- продажи заключены с условием оплаты в кредит, задолженность ОАО «Калмагролизинг» считается находящимся у ОАО «Росагролизинг» в залоге в силу закона.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требования заявителя о включения в реестр требований кредиторов долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Однако ОАО «Росагролизинг» просило суд первой инстанции учитывать, как обеспеченную залогом имущества должника лишь сумму долга по договорам купли-продажи (том 11 л.д. 32), тогда как суд признал обеспеченными залогом всю сумму требований в размере 106 344 881, 04 руб. и тем самым вышел за пределы заявленных ОАО «Росагролизинг» требований, что не допустимо по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Кроме того, включая в реестр требований кредиторов, всю сумму требований как требований обеспеченных залогом  суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, такое требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно включил требование по штрафным санкциям в реестр как требование обеспеченные залогом.

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калмагролизинг» подлежало включению требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 41 019 871, 02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод ООО «Астра» о том, что залоговое имущество в настоящее время выбыло из владения должника, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

 Следовательно, при возникновении обстоятельств, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора как обеспеченные залогом, могут быть исключены из реестра.

Включая в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «Калмагролизинг» перед ОАО «Росагролизинг» в сумме 106 344 881,04 руб., суд первой инстанции не указал, какой размер из заявленных требований составляет основной долг и какой размер составляет неустойка.

Между тем, разграничение указанной суммы имеет существенное значение для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  В силу пункта 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявляло о пропуске ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Астра» не может ссылаться на данное обстоятельство. Более того, в материалах дела имеется отзыв ООО «Астра» на заявление о включении требований, согласно которому у общества отсутствовали возражения о включении требований в реестр кредиторов на сумму 106 344 881, 04 руб. (том 11 л.д. 48).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 изменить.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 в следующей редакции:

«Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калмагролизинг» Очирову Д.Г. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Калмагролизинг» задолженность перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» в размере 106 344 881, 04 рублей, из которых 46 392 243, 81 рублей долга, 59 690 948, 11 рублей пени, 261 689, 12 рублей государственной пошлины. Задолженность по договорам купли-продажи и государственную пошлину в размере 41 019 871, 02 рублей учитывать, как обеспеченные залогом имущества должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу № А22-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов