Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А61-1622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» субъектом - плательщиком платы за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, может быть юридическое лицо только в том случае, если в результате его деятельности происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под данный вид негативного воздействия, установленного в Законе об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления поликлиникой деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году. При этом суд исходил из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что поликлиника осуществляла выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, размещала отходов производства и потребления.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также не содержат указания о времени выбросов, о видах сбросов и отходов и их количестве.

Управление Росприроднадзора, рассматривая административное дело, не установило, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению поликлиникой, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, Управление в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Управления Росприроднадзора в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого учреждению правонарушения и касающиеся его объективной стороны.

Ссылки Управления Росприроднадзора на использование в деятельности поликлиники ртутьсодержащих ламп, образование бытовых отходов не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.02.2012 №249-м вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп, медицинских и технических термометров осуществляет ООО «ЭкоДом», к которому переходит право собственности на отходы.

Ссылка на договор по представлению услуг по сбору и транспортировке отходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, как на доказательство осуществления поликлиникой деятельности, связанной с обращением с отходами, является ошибочной.

Из материалов дела не следует, что поликлиника занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Указанный договор свидетельствуют об обратном, а именно о том, что поликлиника не занимается размещением отходов.

         Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

В материалы дела заявителем представлен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.01.2013, заключенный с ВМУП «Владикавказские сети водоотведение».

Таким образом, Управлением Росприроднадзора не были подтверждены факты осуществления поликлиникой деятельности, от которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, образования и размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, сброса загрязняющих веществ в поверхностные, подземные водные объекты и на водосборные площади в 2012 году. Управление не установила, какой вид воздействия из установленных Законом об окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств суд правильно счел, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, поликлиника, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность - она презюмируется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии проверки законности постановления Управления о назначении административного наказания эти сомнения устранены быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях поликлиники состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу  № А61-1622/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу  № А61-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников