Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А25-1837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с пунктом 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 карьер по разработке Тамского месторождения серпентинитов относится к II классу опасности как предприятие по добыче руд и нерудных ископаемых (карьеры нерудных стройматериалов) с нормативной санитарно-защитной зоной размером не менее 500 метров.

Согласно пункту 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения.

Судом установлено, что заявитель относится к предприятиям второго класса опасности.

Материалами дела также подтверждается, что обществом ведутся работы по разработке карьера и добыче серпентинита.

При этом утвержденный проект санитарно-защитной зоны административному органу и суду не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 2.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и довод о необходимости установления единой санитарно-защитной зоны, поскольку в непосредственной близости находится другой карьер (по добыче гранита, недропользователь – ООО «Камея»). При этом, заявитель указывал на отсутствие законодательного регулирования порядка разработки и согласования единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с названной нормой для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Согласно пункту 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта, что позволяет обществу разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны только для своего предприятия.

Ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные разъяснения в отношении объектов, для которых ориентировочная санитарно-защитная зона определена СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и она соблюдается, на объекты, не включенные в санитарную классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указанные разъяснения не распространяются.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы управления и суда первой инстанции о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Управлением, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2013 по делу №А25-1837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов