Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А61-2172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-2172/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2172/2013

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1021500581024, ИНН 1501003195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (ОГРН 1081515001501, ИНН 1515915770)

о расторжении договора,

при участии представителей от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации Гецаевой Ж. М. (доверенность № 15АА0188889 от 26.07.2012) (до перерыва), Рубаевой З. Т. (доверенность № 1125 от 17.06.2013),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО СОГМА, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (далее – ООО «ЧОП «Рапира», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 31.12.2012 № ОА-38/12 на оказание услуг по охране объектов, имущества, осуществление пропускного режима в Клинической больнице СОГМА, заключенного между СОГМА и ООО «ЧОП «Рапира».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2172/2013 исковые требования о расторжении договора удовлетворены, взыскана с ООО «ЧОП «Рапира» государственная пошлина в размере 4000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ООО «ЧОП «Рапира» нарушения условий гражданско-правового договора являются существенными. Соглашаясь оплачивать квалифицированные услуги охраны и фактически не получая таких услуг, Больница лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Не согласившись с решением первой инстанции от 23.09.2013 по делу № А61-2172/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, решение вынесено судом при недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013, в котором  объявлен перерыв до 09.12.2013. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда.

В судебном заседании 02-09.12.2013 представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2172/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране объектов и имущества, осуществление пропускного режима в Клинической больнице СОГМА (протокол №0310100009912000039 от 20.12.2012) между заказчиком и исполнителем ООО «ЧОП «Рапира» заключен гражданско-правовой договор № ОА-38/12 (далее – договор), предметом договора является оказание услуг по охране объектов, имущества, осуществление пропускного режима в Клинической больнице СОГМА (том 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик принимает, а Охрана оказывает услуги по охране объектов, имущества, материальных ценностей и осуществление пропускного режима в здании ГБОУ ВПО СОГМА Министерства здравоохранения России (в дальнейшем - «охраняемые объекты»), принадлежащие заказчику, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Титова, 11 и обеспечивает соблюдение пропускного режима, установленного на охраняемом объекте. Границы охраняемого объекта определяются по схеме объектов в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора установлен период оказания услуг – с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Разделом 3 договора установлены обязанности исполнителя.

Так,  охрана обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества, материальных ценностей (товарно-материальных ценностей, оборудования, автотранспорта, денежных сумму и документов) принятых под охрану помещениях, безопасность персонала охраняемого объекта, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.1). Охрана осуществляет на охраняемом объекте пропускной режим, контролирует ввоз и вывоз (внос и вынос) их охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей (пункт 3.1.2.).

Пунктом 3.1.5 установлено, что в целях предупреждения террористических актов осуществлять ежедневный осмотр служебных помещений и прилегающей к зданию территории на предмет наличия посторонних предметов.

В силу пункта 3.1.10 охрана обеспечивает режим охраны в количестве 3 постов круглосуточно с 09:00 до 09:00 следующего дня, количество сотрудников охраны – 9.

Пунктом 3.1.14 установлено, что охрана обязуется не допускать стоянки автомобильного транспорта у главного входа в учреждение

Пунктом 2.2. договора установлено, что в целях фиксации фактов оказания исполнителем услуг по охране объектов плата за охранные услуги производится один раз в месяц, не позднее 15 числа следующего месяца после предъявления счета и подписания акта оказанных услуг.

Истец, считая, что ответчиком услуги по охране клинической больницы исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что текст договора, представленный истцом не идентичен с текстом договора, заключенного в форме электронного документа, а именно отсутствует пункт 1.2. следующего содержания: «Работники охраны при осуществлении пропускного и внутриобъектного режима, а также охраны объекта руководствуются Инструкцией и Положением о пропускном режиме (приложение № 2 к договору)» (том 1, л.д. 11-14 и л.д. 67-70, 71).

Кроме того в пункте 4.6.2. после слов «в нарушение порядка» отсутствует текст «предусмотренного Приложением № 2 к настоящему договору», в пункте 3.1.1. отсутствует текст «иначе, как в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору».

Представитель истца не отрицал наличие договора в электронной форме с условиями, описанными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные тексты договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора № ОА-38/12 от 31.12.2012 стороны определили предмет договора и все существенные условия, по которым достигнуты соглашения, поэтому договор № ОА-38/12 от 31.12.2012 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истцом представлены акты о нарушении условий договора и ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по осуществлению охраны объектом и осуществлению пропускного режима от 04.01.2013, от 15.01.2013, от 12.01.2013, от 17.09.2013 (том 1, л.д. 20,21, 22).

Ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг подтверждается докладной запиской на имя ректора ГБОУ ВПО СОГМА Минздрава России от 25 февраля 2013 года, составленной главным врачом, из которой усматривается, что студенты не могли попасть на занятия по хирургической стоматологии в связи с тем, что в рабочее время сотрудник ЧОП «Рапира» спал в аудитории (том 1, л.д. 33).

Как видно из представления прокурора Промышленного района г. Владикавказ от 05.04.2013 года № 100-4-2013 главному врачу Клинической больницы о принятии мер по устранению нарушений законодательства, при осуществлении проверки соблюдения требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального Закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» были установлены нарушения Положения о пропускном и внутриобъктовом режиме Клинической больницы, а именно учет въезда автотранспорта не ведется, пропуски надлежащим образом не оформляются, что создает предпосылки для нарушения законодательства, в том числе о противодействии терроризму, является недопустимым и требует принятие срочных мер, направленных на устранение возможных террористических и создающих предпосылки для их возникновения угроз.

Нарушения свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства учреждения здравоохранения и могут привести к негативным последствиям, в том числе при подготовке и организации террористических актов и иных неправомерных действиях, посягающих на безопасность и неприкосновенность граждан (том 1, л.д. 23-25).

Согласно п. 2 «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации – Управление по Республике Северная Осетия - Алания от 15 мая 2013 года за № 68/7/1265ДСТ в адрес ректора ГБОУ ВПО СОГМА направила представление об устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в котором указано, что 30 апреля 2013 года в 10:00 учебными нарушителями осуществлены проносы муляжей самодельных взрывных устройств на территорию Клинической больницы, охраняемой ООО «ЧОП «Рапира» с их последующей закладкой в административное здание корпуса больницы. В течение двух часов, в ходе хронометража, муляжи СВУ обнаружены не были.

Результаты проведенной учебной тренировки свидетельствовали об отсутствии должного уровня охраны объекта жизнеобеспечения (том 1, л.д. 29-32).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что систематическое и неоднократное нарушение работниками ответчика обязанностей по охране объектов, принадлежащих учреждению, явилось основанием для требования о расторжении договора.

В силу части  2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

08.05.2013 и 29.05.2013 истцом были направлены ответчику письма с исходящими № 823 и 984, в которых указано, что в связи с систематическим неисполнением ООО «ЧОП «Рапира» договорных обязательств, нарушение условий заключенного договора, заказчик предлагает в установленном порядке рассмотреть вопрос о расторжении договора (том 1, л.д. 26, 27).

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой о получении от 30.05.2013. В приложении указано соглашение о расторжении договора, которое также ответчиком получено, однако договор в добровольном порядке не расторгнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг и существенное нарушение условий договора исполнителем подтверждаются материалами дела, допущенные обществом ЧОП «Рапира» нарушения условий гражданско-правового договора являются существенными, при этом оплачивая оказание неквалифицированных услуг охраны и фактически не получая надлежащих услуг, Клиническая больница