Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А15-1754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В отзыве на заявление общество указало, что все нарушения, указанные в акте проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10 устранены в полном объему. Эти обстоятельства истцом не оспорены.

Так заявителем в предписании №24289/10-01 от 09.11.2012, указаны нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10, которые ответчиком устранены.

Данный довод подтверждается, в частности, составленным самим заявителем актом проверки №у8-ф694/10 от 24.04.2013 о выполнении предписания, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что «нарушения, согласно предписания от 09.11.2012 №24289/10-01 устранены» (абзац 7 лист 3 данного Акта). Далее в акте перечислены все те ранее выявленные нарушения (13 нарушений), а также сведения об их устранении ответчиком.

С учетом приведенного и характера совершенного правонарушения, степени вины общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензий. При этом судом принято во внимание, что выявленные нарушения заинтересованным лицом устранены.

Кроме того, за указанные в акте проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10 и в заявлении об аннулировании лицензии по данному делу за допущенные обществом правонарушение предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в 2012 году обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО «Дербент-Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями зафиксированные в акте проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.1.2012 по делу №А15-1893/2012 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении ООО «Дербент-Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано в связи с установлением малозначительности выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995, указанное в настоящем пункте и на листе в заявлении лицензирующего органа об аннулировании лицензий по данному делу, несоответствие, выразившееся в том, что технические средства фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находящиеся у ответчика, не включают в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации программно-аппаратными средствами автоматического приема информации в технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС, не является основанием для приостановления действия лицензии.

В соответствии с указанным пунктом статьи 20 ФЗ №171-ФЗ основанием для приостановления действия лицензии является, в т.ч.: «использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона». Исследованием акта проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10 установлено, что ответчик не использовал и не имел возможности использовать своё основное технологическое оборудование, т.к., технологическое оборудование ответчика с марта 2011 года опломбировано, а решение о приостановлении лицензии было принято 27.11.2012.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения, как аннулирование лицензий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования об аннулировании выданных обществу лицензий следует отказать.

Доводы Росалкогольрегулирование, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 по делу № А15-1754/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 по делу № А15-1754/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников