Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А61-3297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 января 2014 года                                                                          Дело № А61-3297/2012                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2013 по делу № А61-3297/2012 (под председательством судьи Дзугкоевой Э.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ОГРН 1106164001514, ИНН 6164296615)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Домбай» (ОГРН 1101513000511, ИНН 1513000583)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рома»

о взыскании 1 298 522, 80 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Идеал-Строй»: Боташев М.Ю. (директор);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Домбай» о взыскании 1 270 000 рублей задолженности и 28 522, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и невозврата перечисленных за товар денежных средств, в качестве предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2013 в иске отказано. Суд признал доказанным факт поставки ответчиком товара в адрес истца. Доводы об отсутствии у Клибанова П.М. полномочий на подписание товарной накладной, в связи с истечением срока действия доверенности, отклонены, поскольку товар был получен лицом, имеющим доступ к печати истца, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В апелляционной жалобе ООО «Идеал-Строй» просит решение суда от 05.08.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель оспаривает факт поставки товара, указывает, что договор поставки № 7 от 01.11.2011 и товарная накладная № 203 от 26.12.2011 сфальсифицированы. Кроме того, заявитель считает, что суд не вправе считать доказанным факт поставки товара, подтвержденный только копией накладной. Несмотря на заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции оригинал накладной не истребован.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Определением от 19.11.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика до начала судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи невозможностью современной явки представителя в судебное заседание с связи проведением на территории Ставропольского края контртеррористической операции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Идеал-Строй» по платежным поручениям от 11.10.2011 № 091 и от 01.12.2011 № 093 перечислены ООО «Домбай» денежные средства в общей сумме 1 270 000 рублей, в назначении платежа указано за материалы согласно счету 06/01 от 06.10.2011 (том 1, л.д. 41-42).

Письмом от 27.07.2012 ООО «Идеал-Строй» потребовало от ООО «Домбай» возврата указанных денежных средств, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара на указанную сумму, а также безосновательное удержание денежных средств (том 1, л.д. 17).

В ответ на указанное требование ООО «Домбай» направило в адрес истца копию счета-фактуры № 355 от 26.12.2011 и копию товарной накладной от 26.12.2011 № 203, согласно которым ответчиком поставлен и ООО «Идеал-Строй» принят товар – грунт третьей категории в количестве 6 350 куб.м. стоимостью 1 270 000 рублей (том 1, л.д. 11-12).

Ссылаясь на факт подписи товарной накладной от имени истца неуполномоченным лицом, и оспаривая фактическую передачу ООО «Домбай» истцу товара, ООО «Идеал-Строй» обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 01.10.2011 № 7. Факт поставки ответчиком товара в адрес истца доказан.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по договору поставки.

Как следует из материалов дела, договор поставки строительных материалов от 01.10.2011 № 7 от имени ООО «Идеал-Строй» подписан заместителем директора Клибановым П.М (том 1, л.д. 99-100), однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на совершение сделки в материалах дела не имеется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в деле товарная накладная от 26.12.2011 № 203, не может служить доказательством одобрения сделки, поскольку она также подписана Клибановым П.М. в отсутствие каких-либо полномочий (том 1, л.д. 11). Из материалов дела видно, что выданная Клибанову П.М. доверенность от 23.06.2010 на момент подписания спорной накладной не имела юридической силы в связи с истечение срока действия (том 1, л.д. 94).

Платежные поручения от 11.10.2011 № 091 и от 01.12.2011 № 093 также не могут служить доказательством одобрения ООО «Идеал-Строй» договора поставки строительных материалов от 01.10.2011 № 7, поскольку не содержат ссылок ни на оплату по указанному договору, ни на оплату согласно счет-фактуре от 26.12.2011 № 355 (том 1, л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт поставки ему товара и настаивал на фальсификации товарной накладной от 26.12.2011 № 203.

Вместе с тем, возражая против доводов истца о мнимости договора поставки, ответчик документально не подтвердил реальность исполнения спорной сделки.

Объем поставленного товара является значительным (6 350 куб.м). Между тем, первичные документы, подтверждающие техническую возможность приобретения, хранения, транспортировки грунта третьей категории в указанном количестве, ответчиком не представлены.

При наличии активной позиции истца о наличии пороков в оформлении первичной документации, в виду отсутствия у Клибанова П.М. полномочий на прием товара и отрицании фактически сложившихся отношений между сторонами по договору поставки, ответчик с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 должен был устранить какие-либо сомнения в отсутствии факта (события) поставки товара и опровергнуть их надлежащими доказательствами.

Между тем, ответчиком бремя доказывания своих требований и возражений, кроме как предоставлением копии счета-фактуры