Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А63-3570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462. В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В данном случае, материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах города Пятигорска.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как не содержащие ограничений на приобретение земельных участков в собственность, не принимается.

Названная нормы не исключают применения других законодательных требований, регламентирующих ограничения оборотоспособности земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемых природных территорий (статьи 15, 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, запрет на приватизацию земельного участка, не лишает предпринимателя права приобретения земельного участка в аренду, исключительность данного права гарантирована абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу                      № А63-3570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов