Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А63-3570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 января 2014 года                                                                                       Дело А63-3570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахириди Диониса Ишхановича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу                      № А63-3570/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575,

и индивидуальному предпринимателю Фахириди Дионису Ишхановичу,                               г. Ессентуки, ОГРНИП 310265007400054,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

           при участии в заседании представителей:

            от первого заместителя прокурора Ставропольского края: старший прокурор отдела прокуратуры Такасова О.Б. (служебное удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Фахириди Дионису Ишхановичу (далее – предприниматель), в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) признать заключенный сторонами договор купли-продажи от 14.04.2011 земельного участка общей площадью 255 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:150106:23, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район пересечения проспекта 40 лет Октября и улицы К. Хетагурова, недействительной (ничтожной) сделкой;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратит ответчику, уплаченную во исполнение договора денежную сумму в размере 108 300, 67 рублей; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Фахириди Д.И. на земельный участок площадью 255 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:150106:23, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район пересечения проспекта 40 лет Октября и улицы К. Хетагурова.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное на основании этого договора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает недоказанным факт нахождения земельного участка в пределах границ горно-санитарной охраны курорта Пятигорск, ссылаясь на отсутствие на местности границ первой, второй, третьей зон санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Кроме того, заявитель полагает, что право на приватизацию земельного участка является исключительным и не может быть ограничено в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 12.04.2011 на основании постановления администрации 1152 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150106:23, расположенный в г. Пятигорске, район пересечения проспекта 40 лет Октября и улицы К. Хетагурова, под нежилым зданием литер А (том 1, л.д. 94-96).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 108 300, 67 рублей. Данная сумма полностью уплачена предпринимателем платежным поручением № 14 от 20.04.2011 (том 1, л.д. 97). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации от 02.06.2013 (том 1, л.д. 26).

Полагая, что ответчиком приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

При этом, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Истцом в материалы дела представлен картографический материал, согласно которому спорный земельный участок находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150106:23 в границах города Пятигорска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, картографическим материалом, выписками из государственного кадастра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Расположение спорного земельного участка в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий. Кроме того, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельного участка от 27.03.2013 № 26/501/13-107789 спорный земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений)».

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая зона округа санитарной охраны), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть