Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А63-4022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором подряда № 10 от 28.05.2012.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 5 дней с 19.07.2012 по 23.07.2012, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда,  что в сумме составляет 22 490  рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в указанной части является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней после получения аванса и окончить работы через 45 календарных дней после начала работ, а пунктом 5.3 установили ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, установленный п.6.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора подряда № 10 от 28.05.2012 стороны установили обязанность заказчика подготовить строительную площадку с разбивкой места заложения скважин, строительных осей, подъездных путей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком строительная площадка была подготовлена и передана исполнителю лишь 13.06.2012, что подтверждается актом выноса проекта в натуру от 13.06.2012, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ раньше 13.06.2012, поскольку специфика подлежащих выполнению работ не позволяла подрядчику приступить к их выполнению без указания мест заложения скважин, строительных осей и подъездных путей.

При этом подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.4 аванс был перечислен только в сумме 500 000 рублей, а не в размере 30 % от общего объема стоимости работ.

Учитывая, что работы были начаты подрядчиком 13.06.2012,  а сданы 23.07.2012, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора, не был нарушен исполнителем, а 45 календарных дней истекли 27.07.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 22 490 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 10 от 28.05.2012 за период с 19.07.2012 по 23.07.2012  у суда не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, а по заявлению о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета с истца.  

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное в  обжалуемой части решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу № А63-4022/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу № А63-4022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н.Егорченко

                                                                                                            З.М.Сулейманов