Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А63-4022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-4022/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола секретарем судебного заседания   Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу № А63-4022/2013 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (ОГРН 1022601320026, ИНН 2628037045, г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1102312011471, ИНН 2312173348, г. Краснодар) о взыскании 4 343 248 руб. долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН1102312011471, ИНН 2312173348, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (ОГРН1022601320026, ИНН 2628037045, г. Кисловодск) о взыскании 22 490 рублей неустойки,

с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Больверк» Шилько И.А. по доверенности от 23.05.2013;

от  общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» представитель Сарамыцкий С.В. по доверенности от 21.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» г. Кисловодск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 3 448 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 10 от 28.05.2012 и 895 248 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 28.12.2012 по 10.04.2013, в соответствии с пунктом 5.2 договора, а всего в сумме 4 343 248 руб.

08 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Больверк» г. Краснодар обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» г. Кисловодск 22 490 руб. неустойки, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 10 от 28.05.2012 за период с 19.07.2012 по 23.07.2012.

Определением от 09.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству суду для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу № А63-4022/2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» г. Кисловодск 3 448 000 руб. долга и 895 248 руб. неустойки, всего 4 343 248 руб. и 44 716 руб. 24 коп. госпошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» г. Кисловодск в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 999 руб. 24 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда  от 08.08.2013 по делу № А63-4022/2013,  ООО «Больверк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 22 490 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, а также снизить взысканную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в указанной сумме и не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения суда от 08.08.2013 по делу № А63-4022/2013 в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 ООО «Гидроспецфундаментстрой» (подрядчик) и ООО «Больверк» (заказчик) заключили договор подряда № 10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству БНС Д-630 мм, 780 м.п. с извлечением инвентарной обсадной трубы на объекте: «Корпус административный санаторий Нефтяник Сибири» Краснодарский край (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заказчик обязан подготовить строительную площадку с разбивкой место заложения скважин, строительных осей, подъездные пути.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ принималась из расчета цены 6000 руб. за 1 метр погонный за обустройство БНС (в т.ч. НДС 18%-915 руб. 25 коп), стоимость перебазировки оборудования – 250 000 руб. (в том числе НДС). Общая ориентировочная стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 4 498 000 руб. (в т.ч. НДС 18%-686 135 руб. 59 коп.).

Пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 дней, с момента подписания.

Согласно п. 3.4 договора для перебазировки механизмов и приобретения ГСМ «заказчик» производит авансирование работ в объеме 30% от общего объема стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней после получения аванса и окончить работы через 45 календарных дней после начала работ (п.6.2).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае, если заказчик нарушает срок оплаты выполненных работ подрядчика,  установленный п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а пунктом 5.3 установили ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, установленный п.6.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аванс в сумме 500 000 руб. был уплачен заказчиком 01.06.2012, после чего подрядчик приступил к производству работ.

Во исполнение условий договора подрядчик принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.06.2012 и от 23.07.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012 и от 23.07.2012, которые заказчиком приняты без замечаний и разногласий, акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ для заказчика составила 3 811 864 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим  образом  обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда № 10 от 28.05.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства об оплате выполненных истцом и принятых без замечаний работ не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ составила в сумме 3 448 000,  соответствии со статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в заявленной сумме в полном объеме.

Учитывая, что в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 895 248 рублей за период просрочки оплаты с 29.07.2012  по 10.04.2013, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с условиями договора, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора подряда №10 от 28.05.2012 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчиком,  установленный пунктом 3.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления неустойки, пришел к выводу, что неустойка начислена арифметически правильно за период с 29.07.2012 по 10.04.2013 с учетом частичной уплаты долга 27.12.2012, и в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, что составляет в сумме 895 248 рублей.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, а поэтому просрочка является значительной.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки 0,1% не является завышенной и, как правильно указал суд первой инстанции, согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором подряда размера.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих