Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А63-768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, ООО «Восток» не обладало статусом управляющей рынком компании, а поэтому не имело и не имеет разрешения на организацию розничного рынка, соответственно не могло являться субъектом, предоставляющим торговые места на муниципальном розничном рынке и осуществляющим иные функции управляющей рынком компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения по предоставлению торговых мест, предусмотренные Законом о розничных рынках, между предпринимателем и обществом не возникли, в связи с чем общество не вправе требовать взыскания с предпринимателя платы за пользование торговым местом.

Судом первой инстанции также учтено, что договоры субаренды от 24.11.2008 и аренды земельного участка от 02.03.2010, были заключены обществом с муниципальным предприятием, которое не представило суду доказательств, подтверждающих право и полномочия на совершение указанных сделок, поскольку в период заключения договоров арендатором земельного участка (территории рынка) являлся гр. Бережной В.Н., однако доказательств того, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 26 гр. Бережным В.Н. были переданы муниципальному предприятию, не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив договоры о предоставлении торговых мест от 01.08.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013, пришел к выводу, что поскольку на момент их заключения торговое место № 30 не было свободно, так как находилось в фактическом пользовании предпринимателя, что не оспаривается истцами, соответственно муниципальное предприятие, созданное специально для организации розничного рынка на муниципальном земельном участке, предоставленном ему для этих целей, и являющееся управляющей рынком компанией, могло предоставить торговое место № 30 иному лицу, в том числе обществу, только после его освобождения ответчиком, в том числе в судебном порядке.

Доводы общества о том, что не удовлетворены требования о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению торгового места, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные требования были заявлены муниципальным предприятием как управляющей рынком компании и удовлетворены судом первой инстанции.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по заявленным обществом требованиям, доводы общества,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-768/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-768/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О. В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов