Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А63-2179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для содержащегося в постановлении от 16.12.2008 № 9626/08 по вышеназванному делу вывода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соответствии спорного объекта признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило то, что названный объект создавался как объект недвижимости в установленном порядке в соответствии с разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае асфальтовая площадка обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

В рамках дела № А63-3301/2011 установлено, что согласно документу-описанию объекта недвижимости от 30.09.2002, изготовленному ГУП «Крайтехинвентаризация», общая площадь площадки составляет 24916,65 кв. м, из которых только 33% покрыто асфальтом. Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю № 490 от 23.08.2011, кадастрового паспорта сооружения, за счет строительства на земельном участке здания мастерских по ремонту грузовых прицепов (литер Я) площадь площадки уменьшилась на 1249,3 кв. м.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать асфальтовую площадку заявителя как самостоятельный объект недвижимого имущества - сооружение.

Наличие покрытия из асфальта, составляющего 33% от площади испрашиваемого в собственность участка, улучшает полезные свойства земельного участка и не подтверждает возникновение у заявителя права на приобретение права аренды на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество своим процессуальным правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих об обязанности суда по собственной инициативе назначить экспертизу по вопросу о наличии у принадлежащего заявителю объекта признаков недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае об отказе в предоставлении в аренду заявителю спорного земельного участка и обязания Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом завершить процедуру формирования земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 26:24:040612:5, осуществив государственную регистрацию права Российской Федерации на вновь образованные земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41, предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 его в аренду обществу и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Подлежат отклонению и приведенные в жалобе доводы общества о том, что в рамках настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, суды фактически решили вопрос о праве общества на принадлежащий ему объект недвижимости, констатировав отсутствие такого права, не учли отсутствие каких-либо притязаний со стороны других пользователей (арендаторов) исходного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 в отношении части указанного участка, занятой асфальтовой площадкой (литера А2). От правильной квалификации асфальтовой площадки, с принадлежностью которой общество связало наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка, зависит то, какие правоотношения возникли между сторонами и, следовательно, какие нормы законодательства должны применяться к этим отношениям при разрешении возникшего между ними спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12, от 28.05.2013 № 17085/12.

Довод общества о том, что спорный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 следует рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, а не только асфальтовой площадки, поэтому наличие (отсутствие) у нее признаков недвижимого имущества не имеет принципиального значения для правильного разрешения дела, несостоятелен. Направленное в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае заявление о приобретении права аренды на спорный земельный участок, отказ в удовлетворении которого обжалуется в настоящем деле, мотивировано исключительно принадлежностью обществу асфальтовой площадки.

Содержащийся в жалобе довод о том, что раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов), свидетельствует об отсутствии у общества, являющегося арендатором участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, подлежащего защите материально-правового интереса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу № А63-3301/2011, вынесенному по результатам рассмотрения спора о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу                       № А63-2179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Н.Н. Годило