Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А63-11074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований не имелось.    

Получив постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Колос», вынесенное судебным приставом-исполнителем Гапаровой С.Н., в связи с неясностью вводной и резолютивной его частей, Апанасенковское отделение 5241 Северо-Кавказского банка СБ РФ обоснованно предложило судебному приставу-исполнителю уточнить те действия, которые должен был совершить банк.

 Однако судебный пристав-исполнитель не принял немедленных мер по исправлению недостатков постановления по исполнению определения Арбитражного суда, а вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Местом нахождения ООО «Колос» является с. Александровское, Александровского района.

Пунктом 4 статьи 11 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на той территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии.

Поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, производится путем направления соответствующих документов в банк без прибытия судебного пристава-исполнителя в место нахождения банка, то у судебного пристава – исполнителя Гапаровой С.Н. имелась возможность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда об обеспечении иска.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя Гапаровой С.Н., допустившей ошибку при издании постановления, и не принявшей мер к ее  устранению для немедленного исполнения определения суда, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Что касается действий начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А., то его действия также правильно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку он необоснованно возвратил материалы исполнительного производства в отношении ООО «Колос» Александровскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю

В соответствии со статьей 11 закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются.

В связи с возвращением начальником Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. исполнительного производства была исключена возможность взыскания долга с ООО «Колос».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гапаровой С.Н. и начальником Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда об обеспечении иска.

В результате спора о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, определение суда, которое подлежит немедленному исполнению, не было исполнено ни Александровским, ни Апанасенковским районными отделами судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, чем нарушены интересы и законные права ОАО «Кубаньхлебопродукт», так как оно лишилось возможности взыскать денежные средства в сумме 283 615 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.07г.

Довод заявителя о том, что ОАО «Кубаньхлебопродукт» подало заявление с пропуском процессуальных сроков по обжалованию действий судебного – пристава исполнителя и срок судом первой инстанции восстановлен не был, арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 90 закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Указанный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом, а его пропуск не является основанием для отказа в жалобе. Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть судебного акта оглашенная в судебном заседании 15.02.08г. не соответствует резолютивной части в решении в полном объеме, является необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено. Из резолютивной части судебного акта от 15.02.08г., имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 158), следует, что требования ОАО «Кубаньхлебопродукт» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.08г. по делу №А63-11074/2007-С7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов