Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А63-11074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-11074/2007-С7-25

28 апреля 2008 г.                                                Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­640/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Александровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – начальник Лобков И.Г.;

заместитель начальника Александровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебный пристав-исполнитель Гапарова С.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Белокопыт Д.И. – доверенность №05-18/53 от 26.03.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

заместителя начальника Александровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя Гапаровой С.Н.     

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.08г. по делу №А63-11074/2007-С7-25

по заявлению ОАО «Кубаньхлебопродукт» к Александровскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Апанасенковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

третье лицо: ООО «Колос», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

30.03.2007г. арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об обеспечении иска по делу №А-32-5818/2007-17/24 по заявлению ОАО «Кубаньхлебопродукт» г. Краснодар к ООО «Колос» с. Александровское Ставропольского края о взыскании основного долга в размере 255 175 рублей в соответствии, с которым суд наложил арест на имущество ответчика в пределах основного долга в размере 255 175 руб.

Судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гапаровой С.Н. в рамках исполнительного производства №4\7185\208\2007 возбужденного 23.04.2007г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края №328818\2007-17\124 от 02.04.2007г. по делу №А-32-5818/2007-17/24 о взыскании с ООО «Колос» в пользу взыскателя ОАО «Кубаньхлебопродукт» г. Краснодар, 24.04.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Колос», находящееся на счете в банке Апанасенковского отделения 5241 Северо-Кавказского банка СБ РФ в пределах суммы основного долга 255175 руб.

Письмом от 07.05.2007г. Апанасенковское отделение 5241 Северо-Кавказского банка СБ РФ сообщило, что постановление о наложении ареста выполнить не имеет возможности, ввиду необходимости конкретизировать требования в постановочной части документа и отсутствия сведений куда перечислять денежную сумму.

Судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гапаровой С.Н. 23.05.2007г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Апанасенковский районный отдел УФССП по СК с. Дивное, а также издан акт от 24.05.2007г. №22753 об изменении места совершения исполнительных действий.

13.06.2007г. письмом исх. №01-103\1163 начальник Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. возвратил материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Колос» Александровскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, мотивировав тем, что документы были ошибочно направлены в их адрес.

02.07.2007г. указанные материалы исполнительного производства Александровским районным отделом УФССП вновь были направлены для рассмотрения в Апанасенковский районный отдел УФССП.

29.05.2007г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о взыскании с ООО «Колос» в пользу ОАО «Кубаньхлебопродукт» 283 615 рублей.

В соответствии с письмом Апанасенковского отделения СБ № 5241 14.06.2007 г., ООО «Колос» со своих расчетных счетов были сняты денежные средства в размере 1226000 рублей.

На момент исполнительного производства на расчетных счетах ООО «Колос» находилось 471,19 рублей, недвижимого имущества и автотранспорта за должником не зарегистрировано.

27.08.2007 г. по исполнительному листу о взыскании с должника денежной суммы в размере 283 615 рублей судебными - приставами было перечислено на расчетный счет ОАО «Кубаньхлебопродукт» 471 рубль 19 копеек.

ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Александровскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, Апанасенковскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, третье лицо - ООО «Колос», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Кубаньхлебопродукт» уточнило заявленные требования и просило: признать действия судебного пристава-исполнителя Гапаровой С.Н., выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущество должника и прекращении исполнительного производства незаконными; признать действия начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А., выразившиеся в отказе от возбуждения исполнительного производства и невыполнении определения суда о наложении ареста на денежные средства должника незаконными.

Решением Арбитражного суд Ставропольского края от 22.02.08г. требования ОАО «Кубаньхлебопродукт» удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Гапаровой С.Н. выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-5818/2007-17/24 от 30.03.2007г. о наложении ареста на имущество должника и прекращении исполнительного производства. Признаны незаконными действия начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и невыполнения определения арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-5818/2007-17/24 от 30.03.2007г. о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Колос».         Принимая решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гапаровой С.Н. и начальником Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. в нарушение требований действующего законодательства не были приняты меры к исполнению определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Колос». 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.08г., заместитель начальника Александровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебный пристав-исполнитель Гапарова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2008 г. в части, признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Александровского районного отдела УФССП по СК Гапаровой С.Н., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ОАО «Кубаньхлебопродукт» в отношении действий судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Гапаровой С.Н. ссылаясь на следующее. Судебным приставом – исполнителем Гапаровой С.Н. были приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Колос».  Заявителем жалоба подана 31.08.07г., т.е. с пропуском процессуальных сроков по обжалованию действий судебного – пристава исполнителя.

15.02.08г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, из которой следовало, что заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. Однако из решения суда от 22.02.08г. видно, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме.          

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньхлебопродукт» просит решение Арбитражного суд Ставропольского края от 22.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Исполнительные действия по аресту имущества осуществляются непосредственно судебным приставом-исполнителем по правилам, определенным главой IV Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент совершения исполнительных действий (далее – закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 11 закона «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гапаровой С.Н. и начальником Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. в нарушение требований действующего законодательства не были приняты меры к исполнению определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Колос» и нарушены требования закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Гапаровой С.Н. 23.04.08г. вынесено постановление, которое поименовано как процессуальный документ о наложении ареста на денежные средства ООО «Колос». Однако из его резолютивной части  следует, что судебным приставом – исполнителем Гапаровой С.Н. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Колос», в пределах суммы основного долга.

Наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество являются разными процессуальными действиями.

 Как видно из определения Арбитражного суда Краснодарского края, до разрешения спора судом по существу им принята такая обеспечительная мера, как арест на имущество ООО «Колос» в пределах суммы основного долга.

 Однако, согласно резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Гапаровой С.Н. указанное определение ею не было исполнено, а для  обращения взыскания на имущество по определению суда о наложении ареста на денежные средства