Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А63-2732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Однако при назначении административного наказания Пахомовой Г.Ф в виде штрафа в размере 500 рублей санкция была применена, как к гражданке (статья 7.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц от одной до двух тысяч рублей). При определении размера штрафа управлением не учтено, Пахомова Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2013 (т.1, л.д. 20-21). В названной выписке в сведениях о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя Пахомовой Г.Ф. указано: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, производство строительных работ, монтажных работ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ предусматривается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В санкции 7.1 названного Кодекса предусмотрено применение штрафов к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам.

В силу изложенного индивидуальный предприниматель Пахомова Г.Ф. должна была быть привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ как должностное лицо, а санкция применена в виде штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что привлечение Пахомовой Г.Ф. к административной ответственности как гражданка, а не как индивидуального предпринимателя, свидетельствует о неправильном установлении административным органом субъекта правонарушения и неправомерном назначении наказания.

При таких обстоятельствах в силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ суд правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление от 12.03.2013 № 30. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 по делу № А63-4130/2011.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Пахомовой Г.Ф. вменяемого ей административного правонарушения.

Предметом настоящего спора является также законность предписания управления от 12.03.2013 № 30.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Даваторцев, 66б, площадью 1 984 кв.м самовольно занят индивидуальным предпринимателем Пахомовой Г.Ф., предписание от 12.03.2013 подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу № А63-2732/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 по делу № А63-2732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников