Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А61-2392/12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-2392/12 

26 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д. А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго», на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.10.2013 по делу № А61-2392/2012,

по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №15-04/К-12 (судья  Родионова Г.С.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по РСО-Алания (антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) от 10.05.2012 № 12-04/К-12, № 13-04/К-12, №14-04/К-12, № 15-04/К-12, № 16- 04/К-12 (дело № А61 -1272/12).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.09.2012 по делу № А61-1272/12 выделено в отдельное производство требование ОАО «Севкавказэнерго» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 14-04/К-12 с присвоением ему номера дела А61-2393/12.

Определением суда от 18.01.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61 -1272/12.

В рамках дела № А61-1272/12 рассмотрено требование общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 12-04/К-12.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А61-1272/2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2013, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, оставлено в силе.

Определением суда от 02.09.2013 производство по данному делу возобновлено.

Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Севкавказэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество привлечено дважды за одно совершенное правонарушение.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.10.2013 по делу № А61-2392/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Моздокский кирпичный завод» (покупатель, завод) обратился в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Заводом в антимонопольный орган были представлены счета-фактуры, выставленные обществом за потребленную в 2010 году электроэнергию, а также документы, подтверждающие оплату по ним. Кроме дополнительных начислений, общество, уведомлением от 21.01.2011, обязывало в случае неоплаты образовавшейся задолженности самостоятельно ограничить режим потребления электроэнергии на 50% от среднесуточного договорного объема электроэнергии. Невыполнение перечисленных обществом требований должно было привести к полному ограничению заводу режима потребления электроэнергии.

Рассмотрев дело по данному заявлению, антимонопольный орган принял решение от 26.08.2011 №01-04/14-05-11 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал предписание.

Согласно указанному решению нарушение выразилось в   действиях общества по направлению 21.01.2011 заводу уведомления об ограничении поставки электрической энергии, при отсутствии у последнего до наступления 25.01.2011 задолженности по оплате 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; по направлению заявки, повлекшей за собой прекращение поставки электрической энергии заводу 02.02.2011 при отсутствии у общества оснований для полного прекращения энергоснабжения; по неправомерному перерасчету стоимости объемов электрической энергии, потребленной заводом в апреле - июне 2010 года по тарифам, утвержденным постановлением РСТ РСО-Алания от 31.12.2009 N 102, и требованию передачи финансовых средств, а именно суммы в размере 368 244 рубля 56 копеек образовавшейся в результате перерасчета обществом стоимости объемов электроэнергии за апрель - июнь 2010 года, сопровождающееся угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии завода. Обществу выдано предписание от 26.08.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебными инстанциями признаны недействительным решение УФАС по РСО-Алания от 26.08.2011 г. по делу N 01-04/14-05-11 о признании ОАО "Севкавказэнерго" нарушившим пункт 3 части 1 и части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и выданное на его основании предписание от 26.08.2011 г.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А61-462/2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А61 -462/2012 отменены в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 26.08.2011 по делу N 01-04/14-05-11 в части признания действий ОАО "Севкавказэнерго" по направлению 21.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" уведомления об ограничении поставки электрической энергии, при отсутствии у последнего до наступления 25.01.2011 задолженности по оплате 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; по направлению заявки, повлекшей за собой прекращение поставки электрической энергии заводу 02.02.2011 при отсутствии у общества оснований для полного прекращения энергоснабжения нарушающими часть 1 и пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

ФАС СКО указал, что Управление ФАС по РСО-Алания  сделало правильный вывод о том, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, направив заводу требование о передаче финансовых средств, сопровождающееся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабжения. Указанные действия общества ущемляют права и законные интересы завода и ставят его в такие условия, при которых он вынужден совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

  После принятия решения от 26.08.2011 №01-04/14-05-11 антимонопольный орган уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи. Уведомление вручено 20.04.2012.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 15-04/К-12 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 10.05.2012.

10 мая 2012 года Управлением вынесено постановление N 15-04/К-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.31 Кодекса в виде 650 500 рублей штрафа.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии, положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся в совершении обществом действий по направлению 21.01.2011 заводу уведомления об ограничении поставки электрической энергии, при отсутствии у последнего до наступления 25.01.2011 задолженности по оплате 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; по направлению заявки, повлекшей за собой прекращение поставки электрической энергии заводу 02.02.2011 при отсутствии у общества оснований для полного прекращения энергоснабжения, установлены вступившим в законную силу постановлением ФАС СКО от 16.08.2012 по делу N А61 -462/2012. Указанное обстоятельство судом принимается преюдициальным при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения, размер административного штрафа определен верно. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявитель совершил несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по всем совершенным обществом правонарушениям составило отдельные протоколы и вынесло отдельные постановления. Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 Кодекса.

 Перерасчет составлялся индивидуально в отношении каждого потребителя по договору, с определением конкретных сумм задолженности в зависимости от состояния расчетов, направлялись документы, содержащие требование оплатить сумму и угрозу применить ограничения в подаче   электроэнергии,   что является    злоупотреблением   доминирующим   положением.

 Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае заявитель совершил несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по всем совершенным обществом правонарушениям составило отдельные протоколы и вынесло отдельные постановления.  

Оснований для выводов о том, что  управление   нарушило требования части 5 статьи 4.1 Кодекса, не имеется.

 На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено дважды за одно совершенное правонарушение – отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих