Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А15-1490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалы административного дела подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемых правонарушений.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, не учел следующего.

Распоряжение о проведении плановой проверки вручено предпринимателю 08.02.2013 (том №1 л.д. 31-32).

28.02.2013 предпринимателю вручена повестка о необходимости явки в орган государственного надзора для составления протоколов об административном праовнарушении, о вручении указанного документа предпринимателю свидетельствует соответствующая подпись Муртазалиева Н.Р. (том №1 л.д. 33).

06.03.2013 в отсутствии извещенного надлежащим образом предпринимателя составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении (том №1 л.д. 34-41).

06.03.2013 в адрес предпринимателя, указанный в выписке ЕГРИП направленно извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, извещение получено Муртазалиевой З. 18.03.2013 (том №1 л.д. 42-43), являющейся совместно проживающей родственницей, которая одновременно является продавцом в проверяемом магазине, что установлено проверяющими.

 Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получено не предпринимателем а членом его семьи, неправомерна, так как административным органом приняты надлежавшие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности,  выразившиеся в направлении в адрес предпринимателя (указанный в выписке ЕГРИП) сведений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, предприниматель же в свою очередь не организовал получение корреспонденции по адресу указанному в ЕГРИП, о смене адреса так же не уведомлял.

Довод о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством – не состоятелен, так как указанный акт содержит сведения о лице, в отношении которого проведена проверка, адрес по которому проведена проверка (адрес указанный в ЕГРИП), о выявленных нарушениях выдано представление и предписание (том №1 л.д.47-48), которые не оспариваются.

Вывод суда о том, предпринимателем срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине,  сделан без учета следующих обстоятельств.

Постановление о привлечении к ответственности направлено предпринимателю по адресу указанному в ЕГРИП,  и получено Муртазалиевой, которая не отказалась от получения  и не потребовала возвратить конверт в адрес административного органа.

Доводы апелляционной жалобы  подтвердились.

Поскольку в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на проигравшую сторону, то оснований для их возложения на административный орган не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г.  по делу №А15-1490/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г.  по делу №А15-1490/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ИП Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича о признании незаконными и отмене постановления ТО Управления Роспоребнадзора по РД в г. Кизилюрте от 20.03.2013 №0084 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1000 руб., а также постановления от 20.03.2013 №0085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ИП Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича о взыскании с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте в лице его Управления (ИНН 0560029210) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Нуричо Рурухмаевича (РД, Кизилюртовский район, с. Новый Чиркей, ул. Спортивная 28) судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова