Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А15-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 указанного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-1198/2008, №А15-1615/2009 и №А15-2224/2010 установлены следующие обстоятельства: учреждение утратило владение земельным участком с момента подписания им с администрацией соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды от 17.12.1992, что исключило возможность удовлетворения негаторного иска; о заключении и действительности договора аренды от 17.12.1992, о прекращении его действия 02.11.2005 по соглашению администрации и учреждения; в удовлетворении иска учреждения о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992, касающихся сведений об арендодателе, путем замены его на министерство, отказано в связи с прекращением договора аренды от 17.12.1992 по соглашению сторон от 02.11.2005. Указанные обстоятельства по рассматриваемому делу с участием тех же лиц имеют преюдициальное значение и повторно не доказываются.

Оспариваемое соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.153, 160 ГК РФ). Досрочное расторжение договора аренды от 17.12.1992 на основании соглашения сторон от 02.11.2005 также соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А15-2744/2011, А15-1615/2009, А15-2224/2010, №А15-1615/2009 установлено, что учреждение не доказало, что является владельцем спорного участка, в связи с чем довод истца о том, что вот уже 20 лет учреждение является владельцем спорного земельного участка, подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В связи с расторжением договора аренды от 17.12.1992 по соглашению от 02.11.2005 началось исполнение оспариваемого соглашения.

Поскольку администрация по акту приема-передачи при заключении договора аренды не передавала учреждению спорный земельный участок и арендатор фактически не пользовался этим участком, то его возвращение арендодателю по соответствующему акту не требовалось. Право арендатора, не получившего имущество в аренду по акту приема-передачи, подлежит защите в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация согласно постановлению от 27.08.2007 №254 предоставила обществу спорный земельный участок площадью 15 га с кадастровым номером 05:09:000023:0030 в аренду на 49 лет, заключив с обществом соответствующий договор аренды от 07.09.2007. Кроме того, в связи с заключением соглашения администрация не требовала от учреждения уплаты задолженности по арендной плате и приведения земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства для использования по целевому назначению.

Ссылка истца на то, что о наличии оспариваемого соглашения от 02.11.2005 он узнал в июне-июле 2010 года при рассмотрении дела №А15-1615/2009, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Так как учреждение является стороной оспариваемого соглашения (подписано руководителем учреждения Курбановым Шамсутдином Якубовичем) и располагало сведениями о его заключении с момента подписания данного соглашения, суд отклоняет довод учреждения о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента, когда юридическое лицо, возглавляемое новым руководителем Курбановым Залкипом Магомедовичем (назначен на эту должность приказом Минсельхоза России от 16.07.2007 №170-кп), узнало о заключении оспариваемого договора, то есть июня-июля 2010 года. Смена руководителя учреждения не является основанием для перерыва течения срок исковой давности.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение от 02.11.2005 не зарегистрировано в журналах входящей/исходящей корреспонденции, а потому считается незаключенным (недействительным) не принимается судом. С недостатками в работе юридического лица по вопросам делопроизводства и регистрации документов нельзя связывать действительность или недействительность подписанного руководителем соглашения.

При рассмотрении дела №А15 -1615/2009 бывший руководитель учреждения Курбанов Шамсутдин Якубович был 23.10.2009 допрошен в качестве свидетеля. Он показал суду, что с декабря 1998 года по апрель 2007 года он являлся руководителем учреждения. Переданным в аренду Карабудахкентским райсоветом земельным участком учреждение не пользовалось. Эти земли до его прихода на должность были переданы малому предприятию «Уйташ». В связи с тем, что арендодатель и налоговая инспекция Карабудахкентского района требовала с учреждения арендную плату (налог на землю), у учреждения не было средств на эти цели, в 2005 году он обратился в администрацию Карабудахкентского района с письмом от 24.03.2005 №34б1-5 о расторжении договора аренды от 17.12.1992 и о передаче этих земель другим землепользователям. По соглашению сторон от 02.11.2005, подписанному им лично от имени учреждения, договор аренды земли от 17.12.1992 с администрацией расторгнут без предъявления взаимных претензий.

По ходатайству представителя истца (у которого возникли сомнения в подлинности указанного соглашения и соответствии времени его составления дате, указанной в нем) определением суда от 17.08.2013 по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы с постановкой на разрешение вопроса о соответствии времени составления соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992 дате, указанной в соглашении от 02.11.2005.

В заключении эксперта от 02.10.2013 №1692/13 сделан вывод о том, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) в представленном на экспертизу соглашении о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие на момент проведения исследования растворителей в составе материалов письма, фаза активного старения материала письма завершена, установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихе невозможно).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента ее совершения, и только для оспоримых сделок возможно прекращение их действия на будущее время. Возможность признания сделки ничтожной с определенного времени в течение ее исполнения законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 по делу №А15-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков