Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-8607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя Мисюрина В.В. или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы министерства о том, что предпринимателю лично было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается рапортом от 27.09.2012 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску Пенькова В.В., судом правомерно отклонены, так как указанный рапорт не является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола в силу следующего.

Под извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать доведение до него информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Соответственно административный орган должен убедиться в том, что необходимая информация доведена до заявителя либо же административным органом должны быть приняты все меры, для извещения такого лица.

Из представленного министерством рапорта следует, что по запросу министра транспорта Ставропольского края Павлова А.Ю. участковым Пеньковым В.В. совместно с участковым Друзякиным Д.Л. осуществлялся выезд по адресу: г. Невинномысск, ул. Морозова, 2, с целью вручения гражданину Мисюрину В.В. уведомлений и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, где Мисюрин В.В. в присутствии двух свидетелей был устно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Уведомления и определение вручены, но от подписи категорически отказался.

Между тем указанный рапорт не содержит сведений о том, какое уведомление и какое определение вручались предпринимателю, время и место составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют подписи указанных в рапорте свидетелей, время совершения указанных действий. Таким образом, указанный рапорт не подтверждает факт уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Министерство указало, что предприниматель уведомлялся на рассмотрение дела 25.10.2012, представив в обоснование список почтовых отправлений от 16.10.2012. Однако данный список не является надлежащим доказательством указанных фактов, так как необходимо представить доказательства получения предпринимателем извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих должное извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, министерством допущены нарушения положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в части вручения (направления) заявителю копии постановления в течение трех дней со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом, не может быть признано судом правомерным.

Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления министерства транспорта Ставропольского края от 25.10.2012 б/н о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Закона СК № 20-кз.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу  № А63-8607/2013.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену заявителя по делу, в связи с изменением наименования, а именно заменить министерство дорожного хозяйства Ставропольского края на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу  № А63-8607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

               Судья                                                                                          Д.А. Белов