Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-7114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-7114/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу № А63-7114/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635002877)

к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Г.Г. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263503200118)

о взыскании неосновательного обогащения,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд»: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 02.07.2013),

от индивидуального предпринимателя Нерсисяну Г.Г.: представитель Новоселова Е.Б. (по доверенности от 11.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нерсисян Г.Г. (далее по тексту - предприниматель)  неосновательного обогащения в размере 326 400 рублей.

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 99 360 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2011 по июнь 2013 (включительно). В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Одновременно, суд взыскал с общества и предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 627,57 и предпринимателя 2 900,43 рублей, соответственно.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили своим правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу № А63-7114/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2013 по делу № А63-7114/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (под размещение павильона) № 59, по условиям которого во временное пользование арендатора передана часть земельного участка, площадью 16 кв.м. для размещения на территории «Универсальный торговый комплекс «Брусневский» павильона № 59, для осуществления деятельности по торговле промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор производит плату согласно тарифов цен, утвержденных на 2009. Размер платы может быть изменен на основании дополнительного соглашения (пункт 2.3).

Срок договора аренды установлен с момента его подписания с 28.03.2010 по 17.01.2011 (пункт 7.1 договора).

28.03.2010 по акту приема-передачи объект передан арендатору.

Фактическое использование предпринимателем части земельного участка в отсутствие платы явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применении судом первой инстанции норм права. Общество полагает, что спорные договорные отношения регулируются Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» № 271-ФЗ от 30.12.2006 (далее по тексту - Закон о розничных рынках), в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно статье 1 Закона о розничных рынках данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Ставропольском крае такие отношения регулируются Законом «О некоторых вопросах организации розничных рынков на территории Ставропольского края» № 27-кз от 05.07.2007. Данный Закон в соответствии с Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» № 271-ФЗ от 30.12.2006 регулирует некоторые отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках на территории Ставропольского края.

Следовательно, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктами 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату часть земельного участка, площадью 16 кв.м., которое по тексту договора сторонами условно определено как «торговое место», в целях последующего размещения на территории универсального торгового комплекса «Брусневский» павильона № 59, принадлежащего предпринимателю.

Исходя из указанного обстоятельства, условное обозначение по тексту договора аренды земельного участка № 59 от 28.03.2010 его предмета как «торговое место» не тождественно понятию торгового места, определенного в Законе о розничных рынках.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении спора связанного с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка, условно установлением сторонами в договоре как «торговое место», должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специального закона - Закона о розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре указана площадь земельного участка, его месторасположение (согласно утвержденной схемы).

Согласно акту приема-передачи к договору № 59 от 28.03.2010 арендодатель в лице общества передало, а арендатор в лице Нерсисян Г.Г. получил во временное пользование часть земельного участка площадью 16 кв.м. для размещения павильона № 59.

Сторонами не оспаривается тот факт, что арендатор Нерсисян Г.Г. вносил арендную плату, а арендодатель в лице общества ее получал.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о несогласованности предмета договора и соответственно о его незаключенности являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» из которого следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом апелляционной инстанции учитывается пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель является собственником торгового павильона и использовал земельный участок являющийся предметом договора (местонахождение которого установлено схемой размещения торговых мест на розничном рынке УТК «Брусневский», по адресу:  г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35), для осуществления деятельности по торговле промышленными товарами.

Спорный договор заключен между обществом и предпринимателем 28.03.2010 сроком по 17.01.2011.

Требования общества основаны на фактическом использовании предпринимателем части земельного участка, занятой принадлежащим ему павильонами.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали плату за предоставление в аренду торгового места, которая установлена сторонами в утвержденном тарифе.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель в период с августа 2011 по июнь 2013 фактически пользовался занятой принадлежащим ему торговым павильоном частью территории рынка (земельного участка), не внося плату в установленном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В спорном договоре стороны определили размер платы аренды согласно тарифов цен, утвержденных на 2009, размеры которых установлены приказом общества № 4 от 01.04.2009 и составляют 270 рублей за 1 кв.м., в том числе для павильона № 59.

Пунктами 2.3 и 8 договора стороны предусмотрели, что размер платы может быть изменен на основании дополнительного соглашения, которое должно быть оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами.

Данный порядок внесения изменений в договор соответствует положения действующего гражданского законодательства.

При этом, сторонами не оспаривается, что какие-либо соглашения об изменении размера платы по договору аренды между обществом и арендатором не заключались. С января по июль 2011 предприниматель вносил плату согласно тарифам цен, утвержденных на 2009.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор № 59 от 28.03.2010, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный