Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А63-741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представил суду техническое заключение ООО «СтройГрафика» № 002-13-Т3. В соответствии с этим заключением решения, принятые при строительстве здания обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей его эксплуатацию. Доказательств обратного, комитетом не приведено.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Тот факт, что у спорного объекта имеются признаки единого строения, вовсе не свидетельствует о том, что возможность приведения объекта в первоначальное состояние отсутствует.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе недостаточно для удовлетворения исковых требований комитета. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то основания для ее сноса отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая наличие у предпринимателя права собственности на земельный участок под заявленным объектом недвижимости, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан реконструированным объектом, у предпринимателя имеется возможность, как привести объект в первоначальное состояние, так и легализовать объект в установленном законом административном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе объекта основан на надлежащем применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на магазин, литер А,А1, общей площадью 141,10 кв.м. (до реконструкции), по мотиву ненадлежащего способа защиты прав, суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По существу данный вывод комитетом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалоб заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу                         № А63-741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов