Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А15-2102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИАС "Мониторинг-Анализ") не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не доказала что цена товара по контракту значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, так как в рамках данного дела не были исследованы базы данных таможенного органа содержащие ценовую информацию.

Довод о том, что в инвойсе указана ссылка на контракт номер DFА 13021810 от 05.01.2013, не представленный к таможенному оформлению,  отклоняется, так как противоречит тексту документа.  Номер DFА 13021810  является номером коммерческого инвойса, который повторен дважды. В инвойсе от 05.01.2013  содержатся сведения, соответствующие контракту № 112, упаковочному листу, транспортным и расчетным документам, поэтому у суда не было оснований для отклонения данного документа.

Довод о том, что в контракте и инвойсе нет достаточного описания товара, отклоняется, в контракте указан предмет договора: части для люстр, изготовленные из стекла и металла. Изделия не индивидуализированы, оплата должна производиться не за каждое изделие, а за килограмм, причем части люстр из стекла и части люстр из металла имеют разную цену за килограмм; указано, что части люстр из стекла в количестве 24830 кг. поставляются по цене 0,65 USD, а части люстр из металла в количестве 240 кг – по цене 1,35 USD; количество и вес определяется на основании упаковочного листа (пункты 1.1;  2.1; 4,2). В инвойсе указаны стеклянные части (стеклянные изделия для люстр), их количество и цена и  металлические (части для люстр металлические скобы для скрепления) количество и цена, что соответствует контракту. Более развернутое описание металлических частей в инвойсе не влияет на предмет договора, цену количество и не опровергает таможенной стоимости по первому методу. Детализация частей люстр в ДТС (по форме и иным показателям) не влияет на цену сделки, поскольку все изделия относятся к частям люстр и их цена определяется за килограмм.

Довод о том, что в контракте не согласовано требований по качеству, отклоняется, так как в контракте  (пункты 4.1 и 6.1) указаны требования по качеству и порядок разрешения претензий. Кроме того, условие о качестве товаров не влияет на цену сделки.

Довод таможни о том, что в инвойсе отсутствует подпись, а потому не подтверждена цена сделки, отклоняется, так как инвойс представлен в переводе, и поэтому не может быть воспроизведена подпись. Все необходимые реквизиты поставщика в инвойсе имеются. Копия инвойса воспроизведена таможней с оригинала, находящегося в ОТО и ТК, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод апелляционной жалобы о том, что  предприниматель необоснованно не представил затребованные дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортную декларацию, контракт DFА 13021810, правомерно отклонен, так как   контрактом №1232 не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации, прайс-листа, в связи с чем, Исабеков Н.С. не имел возможности представить данные документы.  Номер  DFА 13021810 является не номером контракта, а номером инвойса, который имелся у таможни. Что касается требования представить подлинники приложенных документов, то данное требование не вызывалось необходимостью, так как существенных нарушений в них не обнаружено. Доказательств обратного суду не представлено.

 Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота.

 Довод таможни о том, что судом был сделан неверный вывод в части того, что таможня нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, является несостоятельным. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  таможней нарушен порядок выбора метода для определения таможенной стоимости товара,  так как таможня не обосновала причины, по которым невозможно применить 1-5 методы. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 25 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 03.07.2013 №92-1 заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/060513/0002895 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 06.03.2013 №1301 и квитанцию от 31.07.2013 №157 об уплате 25 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к заявлению от 16.08.2013, принял участие в двух судебных заседаниях.

Согласно картотеке арбитражных дел (официальный сайт ВАС РФ) судом рассмотрено более сорока дел по искам братьев Исабековых к Дагестанской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, при рассмотрении которых интересы заявителей представлял адвокат Алиев М.А.

Подготовленные им исковые заявления имеют одинаковые содержания, почти дословно повторяя доводы заявителей, и отличаются лишь номерами спорных таможенных деклараций, по которым оспариваются действия таможни по корректировке таможенной стоимости, и суммами излишне уплаченных таможенных платежей, заявленных к возврату.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя лишь в части 15 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов не превышает суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, а также коллегией адвокатов «Правовед» за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей является обоснованным, подтверждено договором поручения и квитанцией об оплате. Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства, принял участие в судебном заседании.  Соразмерность и разумность расходов таможней не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.10.2013 по делу № А15-2102/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.10.2013 по делу № А15-2102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова